Verweiblichung

Zusammenziehen aus Liebe ist ein schönes Vorhaben und klingt traumhaft, wenn sich zwei finden, die ein Leben teilen wollen. So ging es mir und wir wagten es. Mit großer Absicht für ein Leben voller Liebe sich gefunden, beieinander angekommen und anfängliche Wehen gut überstanden - bei nicht nachlassendem Gefühl und voller Vorfreude begonnen, was so oft der erste Grund für ein Scheitern ist.

Das ganze Leben auch im Alltag teilen, führt die Liebenden plötzlich in selbigen und zeigt die Unterschiede bei der je Bewältigung der dabei auftretenden Probleme. Was sich so selbstverständlich und ganz normal anhört, Millionen Menschen immer wieder ausprobieren, ist vermutlich die größte Übung in Toleranz, vor die uns das Leben stellt. Gewohnheiten ändern sich und manches, was immer normal schien, ist es plötzlich nicht mehr, sondern eher eigen und muss diskutiert werden.

Warum es dennoch in relativ vielen Fällen gut geht und was uns ganz gegen alle Gewohnheit zusammenhält, scheint mit dem Wunder der Liebe zusammenzuhängen, was sich den rationalen Erklärungen und Betrachtungen gern entzieht.

Aber genügt ein Gefühl, den Alltag zu bewältigen oder trübt es nur den sonst klaren Blick und lässt Dinge hinnehmen, die uns vorher unmöglich schienen?

Ich weiß es nicht ganz genau, auch wenn ich diesen Prozess nun nicht zum ersten mal durchmache, schon lange vorher über fast ein Jahrzehnt in nicht immer ganz einfacher Konstellation mit der Mutter meiner Tochter zusammengelebt habe zwischen immer wieder Kampf und schöner Erfüllung.

Erfahrung macht klug, sagen wir gern und so gesehen, könnte ich nun alles besser machen, wenn es so einfach wäre, die Dinge sich wiederholen würden. Sie tun es aber nicht, weil die Beteiligten andere sind, anders reagieren und selbst wenn ich tatsächlich reifer geworden sein sollte, woran Zweifel sehr begründet sind, heißt es noch nicht, dass beide den gleichen Blick auf die Dinge haben und so ist eben jedesmal neu und ein erstes mal mit allem, was dazu gehört.

Das Gefühl trägt zumindest über viele Konflikte hinweg und hilft Dinge zu klären, die sonst vielleicht zum Konflikt würden, bei denen wir im Alltag alleine nie nachgäben, die für uns absolut  unverzichtbar schienen und plötzlich geht es dann doch, weil das Gefühl stärker ist als die Angst etwas zu verlieren oder sich etwas zu vergeben.

Zugleich macht es das nur Gefühl als Basis aber auch viel schwieriger als in arrangierten Ehen, wo für gut befundene Partner von Dritten zusammengeführt werden und sich in diese Situation fügen, weil es eben so ist und sie nun Mann und Frau sein sollen. In unserem Kulturkreis ist so etwas inzwischen verpönt und wir schwören spätestens seit der Romantik auf das Gefühl als einzig taugliche Grundlage einer Beziehung.

Ob nur darum die Scheidungsrate bei uns viel höher ist als in Kulturen, die noch auf vermittelte Ehen setzen, wäre wohl der Frage wert. Allein es spielen dabei auch so viele andere Fragen eine Rolle, wie die soziale und finanzielle Selbständigkeit der Partner, der Grad der persönlichen Emanzipation und das Freiheitsempfinden der Beteiligten. Auch von daher ist die Situation überhaupt nicht vergleichbar. Die soziale Rolle der Frau in den meisten Kulturen in denen eine Ehe vermittelt wird, machen den Vergleich auch unmöglich.

Auch in unserer Kultur war die soziale Rolle der Frau eine ganz andere, als die Vermittlung von Ehen hier noch normal war. Wie es die Germanen einst hielten, bei denen, wenn wir Tacitus Glauben schenken wollen, woran viele Zweifel auch gut begründet wären, die Frauen, die Schlüsselmacht hatten und das Haus hielten, während die Männer alle paar Jahre, der Felderwirtschaft entsprechend, Haus, Hof und Frau wechselten, wissen wir nicht so genau und auch nicht ob der Geist heutiger Gender-Diskussionen in dieser Natur noch wurzelt.

Aber auch in den Kulturen, in denen Ehen aus sozialen Gründen vermittelt wurden, wie es bei uns am längsten noch im Adel üblich war, spielte die Liebe als Ideal immer eine große Rolle. Sie war und ist der Traum von Glück und Erfüllung miteinander. Wie die immer noch erfolgreiche Fortpflanzung bei vermittelten Ehen zeigt, braucht es das Gefühl nicht dazu, auch wenn wir Sex und Liebe immer gern in einer idealisierten Verbindung sehen, die in der Realität aber oft auch in aus Liebe gefundenen Verbindungen ganz andere Formen annimmt und leider oft zur schnell zur vernachlässigten Nebensache wird, wenn nicht sogar zum Mittel der internen Politik, um Formen der Erpressung noch höflich zu umschreiben.

Aber die Abgrenzung von Politik und Erpressung fällt in der Realpolitik so schwer wie in der Ehe häufig. Während es bei der Politik noch um Parteiinteressen geht und die reale Durchsetzbarkeit eine große Rolle spielt, die zumindest eine sachliche Diskussion manchmal ermöglicht, auch wenn es gerade an den Rändern des politischen Spektrums eine immer stärkere Emotionalisierung bei bestimmten Themen gibt, von Hartz IV bis zu Flüchtlingen, nimmt in der Verbindung von Mann und Frau heute und hier das Gefühl die größte Rolle ein und wird als Basis einer erfolgreichen Verbindung betrachtet.

Wer sich zu einer Ehe mehr von pekuniären oder anderen rationalen Gründen verführen lässt, gilt als berechnend und kalt, die Verbindung als weniger Wert, auch wenn sie, vernünftig abgewogen, vielleicht viel bessere Gründe für ihre Haltbarkeit hat als die übliche Liebesheirat.

Verliere mich gerade etwas in den Exkurs zur Ehe und ihren besten Grundlagen, was scheinbar vom Thema wegführt. Das aber täuscht, denn im Kern ist das Zusammenziehen und ein gemeinsames Leben führen, ob es nun mit staatlich beglaubigten Trauschein geschieht oder, wie heute eher üblich, bereits vorher ohne, genau das, was das vorige Verliebtsein von der Ehe unterscheidet. Es geht nicht mehr nur um das schöne Wunder der Liebe und den hoffentlich wunderbaren Sex, den aber vermutlich auch viel weniger Menschen, die dennoch Zusammenziehen, je miteinander genossen haben, als sich darin von der Natur begabte glückliche Menschen vorstellen können, sondern um das neue Ding des gemeinsamen Alltags, der uns aber auch schnell an unsere Grenzen führt.

Dem Zusammenleben geht meist ein Umzug voran, der, wenn die Beteiligten nicht bereits finanziell so gut gestellt sind, dies alles von anderen erledigen zu lassen, eine enorme Kraftprobe und damit auch der erste große Praxistest für die Haltbarkeit einer Beziehung ist.

Umzüge sind anstrengend und beschäftigen uns völlig, lassen kaum Zeit zum Nachdenken oder kritischen Hinterfragen und vielleicht ist es von daher mit diesen wie mit Beerdigungen, die auch mit hohem organisatorischen Aufwand betrieben werden und von daher die Trauernden völlig binden und ihnen keine Zeit zum Nachdenken lassen während der erste Schmerz des Verlustes noch so groß ist.

Habe mich die ganze letzte Woche mehr als Handwerker, denn als Autor betätigt, nur wenig Zeit zwischendurch mir zum Lesen und Schreiben genommen, weil einfach zu viel zu erledigen war. Wie wir es geschafft haben die Sachen meiner Liebsten in ihrem schwäbischen Studienort alle allein einzuladen, ist mir, betrachtete ich es objektiv nüchtern und mit Abstand, ein Rätsel. Dass ich danach noch diesen zu großen Transporter über 12h aus dem tiefen Südwesten heil bis Berlin fuhr, scheint mir ein ähnliches Wunder.

Bedenke ich wie hoch das Risiko ist als ungeübter, halbblinder Fahrer mit einem Auto, das ich noch nie zuvor fuhr, auf dieser Strecke zu verunglücken oder liegenzubleiben, könnte sogar ich Atheist angesichts des heilen Ankommens fast vor Dankbarkeit gläubig werden, zumal sich das Wetter noch alle Mühe gab seinen Beitrag dazu zu leisten, dass wir nicht am Ziel ankämen, was dann doch wider Erwarten und mit nur fünf Stunden Verspätung geschah.

Wie wir dann nach nur zwei Stunden Schlaf am nächsten Morgen um sechs Uhr den Wagen in rasender Geschwindigkeit wieder ausluden und ich diesen tatsächlich pünktlichst und ohne eine Beule oder sonstige Schäden abgeben konnte, erstaunt mich immer noch und macht mich so glücklich, dass mir die Aufgabe, den gesamten Inhalt des Wagens noch bis in meinen Dritten Stock zu bekommen, fast klein erschien.

Mit Hilfe von lieben Freunden gelang es dann doch und so langsam sind wir am Ende des Chaos angelangt, beginnen uns einzurichten, werden die letzten Kartons wieder ausgepackt, ist endlich wieder Land und Ruhe in Sicht. Auch wenn wir uns beide nun immer wieder schwören, nie wieder umzuziehen, neige ich schon fast dazu, das ganze als halb so dramatisch zu sehen, wie es mir in der Sorge zuvor schien.

Der Mensch scheint weniger Schlaf zu brauchen, als wir sonst so meinen und ist in Extremsituationen zu außergewöhnlichem fähig. Natürlich ist ein Umzug an sich nichts besonderes und zum Glück zog ich nicht um - wo außer in Berlin sollte ich jetzt auch leben wollen? - musste nicht meine weit über sechzig Kisten voller Bücher schleppen, allein der Gedanke lähmte mich schon, aber vermutlich ginge es doch irgendwie, wenn es halt sein müsste.

Ist es die Liebe, die uns die Kraft gab, diesen Wahnsinn zu überstehen, ganz gegen die sonstigen Gewohnheiten von beiden, die wir eher mit dem Kopf arbeiten und uns lieber weniger vom Fleck bewegen, tagelang mehr als Handwerker zu vegetieren zwischen erschöpftem Einschlafen nach immer noch nicht getaner Arbeit und einfach weiter machen im ständigen Chaos, ständig etwas suchend, was nicht zu finden war?

Irgendwie fand sich dann doch alles wieder, wurde es schöner als erwartet oder geplant, taten sich neue Wege auf, zeigten beide Qualitäten, die sie sich selbst kaum zugetraut hatten, löste ich handwerkliche Probleme der Stabilität, so kreativ und überraschend erfolgreicher, als ich es mir theoretisch je zugetraut hätte. So wuchsen wir beide über uns hinaus und machten völlig überraschende Erfahrungen - blieb in Situationen ruhig, die mich sonst vermutlich explodieren ließen und weiß nicht mal, ob es nur an der Erschöpfung lag, die für solche Aktionen schlicht nicht genug Energie übrig ließ, meine Liebste trug schwerer und mehr, als sie von sich gedacht und ich je gewollt hätte und besiegte ihre anfliegende Migräne selbst, als ihr ein Brett auf den Kopf fiel und dann einfach alles wieder gut war.

Ob dies alles am Wunder der Liebe liegt, das uns mehr Energie gab, als wir uns je zutrauten, weiß ich nicht. Da ich es nicht ausschließen kann, fühlt es sich zumindest gut an, dies anzunehmen. Wäre ich weniger verliebt gewesen, hätte ich vermutlich alles genauer geplant, möglichst perfekt organisiert und wäre dafür in ständiger Unruhe gewesen, wenn etwas vom vorigen Plan abwich. So aber war ich dabei einfach verliebt, relativ planlos und ließ die Dinge einfach laufen.

Es klappte trotzdem vielleicht besser als top organisiert und auch wenn manches wie das Suchen der passenden Schrauben oder Teile viel länger dauerte, als wenn es meinem sonst perfekten Plan gemäß gelaufen wäre,  es klappte und das Lachen über die zwischenzeitliche Verwirrung, ließ alles viel besser ertragen. Nüchtern dem perfekten Umzugsplan zu folgen, hätte vermutlich enorm Zeit gespart, nur was gewinnen wir mit eingesparter Zeit wirklich, frage ich mich, während ich mir zwischendurch die Zeit nehme, einfach mal darüber zu  schreiben.

Nichts denke ich mit Momo und den Grauen Herren im Hinterkopf - gesparte Zeit ist verlorene Zeit und so dauert eben manches etwas länger, ist nicht alles ganz vernünftig, streiten wir uns auch mal stundenlang über unwichtige Dinge, weil eigentlich beide längst völlig erschöpft sind. Vielleicht wäre es weniger konfliktträchtig, perfekt organisiert zu sein, denke ich für Momente - aber der Versöhnungssex lässt alle Effektivität unwichtig erscheinen und voller Erstaunen stelle ich fest, wie viele treue Leser ich habe, auch wenn ich mal tagelang nichts schreibe.

Nun sitze ich hier und betrachte meine Wohnung, die sich immer mehr verändert. Sie wird weiblicher, nicht nur ihre vielen Schuhe, die sich schon länger im Flur reihen und mich so entzücken, wenn ich ihre dazu passenden, damenhaft kleinen Füße vor mir sehe, auch nicht nur ihre Jacken und Mäntel an meiner Garderobe, sondern die vielen kleinen Dinge, die aus ihrem Leben stammen und die wir nun teilen, die irgendwie schwedisch anmutenden weißen Schafsfelle aus den Korbsesseln in der Küche, die rosa Lampe hier, der Kerzenleuchter im Bad, ihr Geschirr in meinem Küchenregal, wenn sich ihre Sachen auf meinen stapeln und die penible Ordnung in ihrem Schrank, die plötzlich aus dem vorher noch Chaos wie ein Leuchtturm der Ordnung wächst, ihr liebstes Bild am Eingang der Küche oder das Mädchenzimmer, das plötzlich ganz hell mit weißen Möbeln in der Mitte wächst, ihre E-Gitarre und ihr Verstärker zwischen meinen Schränken, ihre grüne Fee und ihr Whisky, die plötzlich in der vorher mit überflüssigem verstopften Ecke in der Küche stehen.

Manches bleibt und doch ist irgendwie alles anders und während ich mich noch frage, wie ich diese neue weibliche Linie finde in meiner alten Wohnung, die meinen Bücherturm verändert, wo ich doch alle Veränderungen möglichst vermeide, da sie die Gedanken ablenken und es schwerer machen, sich nur auf die Worte zu konzentrieren, der ich jeden Kitsch aus meinen Regalen verbannte, die Bücher ganz nach vorne rückte, um sie in den Mittelpunkt zu stellen, in einer Bibliothek nur mit meinen paar Büchern zu leben, stelle ich fest, wie wohl ich mich nach der Verweiblichung meines gewohnten Lebensraumes fühle, weil ich plötzlich merke, was hier fehlte, wie warm und schön die weibliche Hand wirkt.

Hat Frau eine befriedende Wirkung auf Mann?

Auch das weiß ich nicht so genau. Angesichts all der drohenden und bestimmt noch auftretenden Konflikte, der erwartbaren wie der überraschenden, des manchmal völligen Unverständnisses füreinander, was noch überflüssigere Ersatzgefechte kämpfen lässt, schiene es wohl etwas verfehlt und anmaßend solches generell anzunehmen und dennoch spüre ich eine tiefe Harmonie, genieße trotz des immer noch etwas Chaos die neue Reinlichkeit. mit der sie Stück für Stück auch Besitz von nun unserer Wohnung ergreift, freue mich an Kitsch und Kleinigkeiten aus ihrem Leben, der die Räume mit ihrer Liebe erfüllt - auch wenn das weder aufgeklärt noch vernünftig klingt.

Mehr Weiblichkeit um mich zu zulassen, sie zu genießen, mich an ihr sinnlich zu erfreuen, wie ich lustvoll längst auch mal ihre schöne Wäsche hier auf die Leine hängte, scheint den Verlust der Einsamkeit und der eigenen nur durch mich geprägten Räume nicht nur zu kompensieren sondern gibt mir ein Gefühl der Vollständigkeit. Lebe nicht mehr nur für mich, sondern teile ein Leben, das durch eine Frau weiblicher in vielen wird. Auch wenn ich schon ahne, wie wir uns über bestimmte Punkte der Haltung zu Ordnung und Sauberkeit vermutlich irgendwann auch noch streiten werden, genieße ich die Verweiblichung gerade viel mehr, als ich erwartbare Konflikte fürchte

Das Land wird von einer Kanzlerin regiert, die Bundeswehr von einer Verteidigungsministerin neu aufgestellt, immer mehr Frauen überall werden immer selbstverständlicher. Manche fürchten den Verlust ihrer Männlichkeit oder die Schrumpfung typisch männlicher Tugenden in einer immer mehr gegenderten Welt, die sich dabei noch um möglichst große politische Korrektheit bemüht.

Sehe die Gefahren sicher auch und bemühe mich darum, auch diese Sorgen zu verstehen, während ich gerade genieße, wie meine Wohnung weiblicher wird und mir die Verweiblichung der Welt nicht als Bedrohung sondern als Verschönerung erscheint. Freue mich an der sinnlichen Schönheit der Weiblichkeit, die nun ein Teil meines Lebens wird. Genieße die Gegenwart der schönen Zartheit voller Lust und entdecke Seiten an mir, die ich lange nicht kultivierte, weil sie auch nicht zu meiner Rolle als Mann nicht passten. So werden andere Seiten aktiviert und ich genieße es, wie es kommt, vielleicht weil ich vom Gefühl geblendet bin und darum mir alles schön scheint, vielleicht aber auch, weil die Erfahrung lehrt, es ist gut so und tut Mann und Frau gut, sich so zu ergänzen und gemeinsame Wege zu suchen, um von jeder Seite mal dies mal jenes mehr leben zu lassen, damit alle dabei glücklich sind.

Nicht sicher bin ich mir dabei, ob dieses angenehme Wohlgefühl aufgeräumter und wohlgeordneter Weiblichkeit nun meine männliche Seite verdrängt oder meine weibliche Seite weckt, da wir wohl alle immer mehr als eine Seite in uns tragen und die äußere Geschlechtlichkeit nur einen kleinen Teil unseres ganzen Wesens ausmachen. Als schon immer leseverrücktes Muttersöhnchen, habe ich zwar lange alle Rituale sozialer Männlichkeit gepflegt und mich gelegentlich dabei auch als Held gefühlt und doch im Kern mich immer bei einer guten Tasse Tee mit einem feinen Buch in der Hand am wohlsten gefühlt und so im Laufe der Jahre immer mehr der üblichen Rituale hinter mit gelassen, um das zu tun, was ich wirklich liebe und womit ich glücklich bin - Bücher, Schreiben, Liebe in natürlich vertauschbarer Reihenfolge und Bedeutung, da ohnehin immer die Letzten die Ersten sein werden und so sehe ich der Verweiblichung meiner Wohnung gelassen entgegen, es geht ja nichts von mir verloren, vielleicht ist nur mehr Platz für andere Seiten von mir, die ich vorher nicht so pflegte.

jens tuengerthal 9.8.2017

Spannungsreich

Keine Entspannung je
Ohne vorher Anspannung
Was wohl mehr wert ist

jens tuengerthal 4.8.2017

Nichtstun

Nichtstun wird schöner
Wenn vorher noch zuviel war
Als Kontrapunkt quasi

jens tuengerthal 4.8.2017

Geschafft

Es geschafft haben
Ist nach großen Aufgaben
Einfach erhebend

jens tuengerthal 4.8.2017

Herztruck

Das Herz heimholen
Ist der Hertztruck ideal
Es schlägt schon höher

jens tuengerthal 3.8.2017

Ankommen

Ein Heim verlassen
Um Heimat neu zu finden
Will wohl ankommen

jens tuengerthal 3.8.2017

Zusammenziehen

Liebe will ein Heim
Warum zwei zusammenziehen
Zur großen Probe

jens tuengerthal 3.8.2017

Umzugstage

Schleppen und Schwitzen
Treppe hoch Treppe runter
Alles verstauen

jens tuengerthal 3.8.2017

Todesumgang

Wie wir mit dem Tod umgehen und ob er uns etwas angeht

Epikur der alte Grieche lehrte um 300 vor Christus, dass uns der Tod nichts angeht. Er meinte, solange er lebe, sei der Tod nicht da und wenn er tot sei, sei er nicht mehr da, warum ihn dann nichts mehr anginge. Ein Jenseits interessierte ihn so wenig wie die in Griechenland sonst omnipräsenten Götter, deren Existenz er zwar auch aus rechtlichen Gründen nicht infrage stellte, von denen er aber meinte, sie würden sich, wenn es sie gibt, sicher nicht um uns kümmern, sondern ungestört in ihrer himmlischen Sphäre leben, was allerdings einen großen Teil der griechischen Sagenwelt ganz grundsätzlich verleugnete, ihn aber nicht sonderlich tangierte.

Als Begründer der hedonistischen Lehre sah er das Ziel menschlichen Lebens im Streben nach Lust und unsere Aufgabe sei es, alles, was dieser Lust abträglich sei, zu vermeiden. Diese Lehre ist immer wieder bekämpft und verhöhnt worden, warum den Epikuräern ein wollüstiges Leben gern unterstellt wurde, auch wenn sich gerade Epikur für das genaue Gegenteil aussprach und Mäßigung eher als Lut ansah, denn das Streben nach Extremen.

Epikur lebte mit seinem Kreis von Freunden in seinem Garten und war bis in die Neuzeit der einzige Philosoph, sehen wir von seinen Nachfolgern wie Lukrez ab, die sich aber als Epikuräer sahen, der Frauen gleichberechtigt im Kreis der Philosophen aufnahm. Diese Tatsache beförderte natürlich noch die Gerüchte, dass Epikur und die Seinen noch dazu  mit Frauen ein lustvolles Leben im Garten führten, auch wenn für ihn alles Glück nach eigener Aussage ein Brot, ein Käse und ein Wein oder Wasser waren, die er im Garten mit den Freunden teilte.

Diese Lehre passte natürlich nicht zu den monotheistischen Religionen wie Christentum, Islam oder Judentum, die auf ein Jenseits hoffen, das Wohlverhalten und den Gehorsam auf Erden mit jenseitigen Heilsversprechen zu erreichen hoffen. Damit war all ihre geaberglaubte göttliche Autorität, die Menschen das Fürchten lehren sollte, wie ein großer Teil der alten Geschichten von Noah bis Babylon hinfällig. Auch Propheten, die zur Erde hinab stiegen, wirken im Geiste Epikurs eher absurd, wie ein eben Aberglauben ängstlicher Menschen, die nicht darüber reflektieren wollen, dass ihre Angst erst aus dem Aberglauben entstand, den sie nur ablegen müssten, um frei davon zu sein.

Epikur schenkte Freiheit und versprach nichts als die Natur, über und außer der nichts sei, warum es diese so ausgiebig wie möglich zu genießen gelte. Wo nichts danach oder daneben erwartet wird, geht es um das Leben und seinen Genuss.

Dagegen wurde vor allem von christlicher aber auch von islamischer Seite immer wieder eingewandt, dass solch eine Lehre nur zum Egoismus verführe und die Menschen davon abhalte, die Schöpfung zu ehren, der gegenüber der Glaube zu Respekt auffordere.

Wie erfolgreich die monotheistischen Religionen zum Erhalt der Schöpfung aufforderten, können wir überall auf dem Planeten besichtigen. Der nur noch von vorgestrigen Kreationisten, die nicht in der Gegenwart ankamen und ihren Aberglauben dogmatisch weiter verbreiten wollen, geaberglaubte und konsequent vertretene Schöpfungsgedanke - auch Rom hat inzwischen die Evolution und die daraus resultierende Theorie zur Entstehung der Arten anerkannt - spielt in der Gegenwart keine Rolle mehr und wird außer von Sekten nicht mehr ernsthaft vertreten.

Eigentlich wäre es nun an der Zeit, Epikur endlich ohne Vorurteile zu betrachten, den Hedonismus nicht länger als rücksichtslos zu verdammen, sondern ihn als ein der Natur entsprechendes Menschenbild zu sehen, dessen sozialer oder asozialer Charakter allein am Verhalten des Einzelnen und nicht an der Lehre an sich liegt, die nirgendwo verkündet, sei asozial, um glücklich zu sein.

Wenn sich auf den Hedonismus als Ganzes eine nüchternere Sicht empfiehlt, stellt sich die Frage, ob dies nicht auch dringend für dessen Sicht auf den Tod gilt, der für keinen der bekannten Epikuräer ein Grauen darstellt, was sie fürchten müssten, weil sie nichts als ihr Leben haben und kein Jenseits kennen.

Auch Michel de Montaigne, der sich lange und sehr intensiv mit dem Tod auseinandersetzte, fand in Epikur und Lukrez, der kurz zuvor erst wiederentdeckt worden war und mit Beginn der Renaissance von Florenz aus zirkulierte, einen stärkeren Trost als in seinem katholischen Glauben, den er zwar nach eigener Aussage aus Tradition immer beibehielt und auch hochhielt, was Rom nicht hinderte, seine Schriften später lange Zeit auf den Index zu setzen, weil seine Philosophie, die eklektizistisch aus dem Besten der Antike sich nahm, was ihr gefiel, wie der Vatikan richtig erkannte eigentlich hedonistisch war und den Glauben zu einem bloßen Privatvergnügen machte, was Ende des 16. Jahrhunderts noch tödliche Folgen für die Betreffenden haben konne.

Michel war mehrfach mit dem Tod konfrontiert und diese Erlebnisse haben ihn eigentlich erst zum Schreiben gebracht, wie er selbst in seinen Essays erzählt. Zuerst war es der Tod seines Bruders, der beim Paume Spiel, einem damals verbreiteten Ballsport plötzlich tot umfiel, weil ihn ein unerwarteter Hirnschlag traf. Als nächstes war es der Tod seines besten und liebsten Freundes, Étienne de La Boétie, mit dem ihn auch die Liebe zur Literatur innig verband und dessen poetische Werke er nach seinem Tode herausgab. Der Freund starb an der Pest und Michel scheute sich nicht, bis zur letzten Minute bei ihm zu sitzen. Ganz anders etwa als Goethe, der den kranken Schiller und Sterbende überhaupt lieber mied. Schließlich wurde er Opfer eines Reitunfalls bei dem wohl ein Bedienter von ihm, an einer zu engen Stelle des Weges überholte, woraufhin das Pferd des Herrn von Montaigne durchging, den Herren abwarf, der sich schon tot wähnte und plötzlich eine große Leichtigkeit verspürte.

Er starb dann doch nicht, wie sich schon aus der Tatsache ergibt, dass er in seinen Essays ausführlich darüber schrieb, wurde von seinen Leuten halb bewußtlos ins Schloß getragen, litt länger an den Verletzungen, gesundete aber schließlich doch wieder ganz und klagte im weiteren Leben nur immer wieder auch schriftlich über die Qual seiner Gallensteine, die ihm dauerhaft zu setzten. Doch das Erlebnis des Todes hatte ihn von seiner Angst vor dem Tod geheilt.

Hatte seltsamerweise nie größere Angst vor dem Tod, was mich von Michel unterscheidet, weshalb ich höchstens literarisch von einem ähnlichen Läuterungsereignis berichten könnte. Mit 16 verunglückte ich mal tödlich auf der Straße, hatte aber das Glück nach nur wenigen Minuten von einem zufällig um die Ecke arbeitenden Notarzt wieder reanimiert zu werden, warum sich angeblich die Hirnschäden in überschaubaren Grenzen hielten.

An die Zeit ohne Herzschlag habe ich so wenig Erinnerung wie an die folgende Bewusstlosigkeit, wie es der Name ja schon nahe legt. Es war einfach nichts und so gibt es für mich auch nichts, was ich an diesem Nichts fürchten könnte oder sollte. Wer tot ist, muss nie wieder zum Zahnarzt oder Seekrankheit erleiden, was mir, wie schon andernorts geschildert, manchmal verlockender erschien als dies leidende Weiterleben.

Auch Liebeskummer legte nicht nur mir manches mal den Tod nahe und ließ das Nichts verlockender erscheinen als dies bloße Existieren - glücklicherweise, war bisher die Anziehungskraft des Todes weder bei Seekrankheit noch bei Liebeskummer je groß genug, dem nachzugeben und so bin ich noch und kann mir immer wieder ex post die Relativität aller Todesgründe vor Augen führen und mit zunehmendem Alter werden wir, zumindest ich, ohnehin bockiger, warum sich Gründe für das Nichts relativieren, ohne es zu fürchten.

Was sich nun leicht für mich sagen lässt, könnte anders sein, sofern es um den Tod mir naher Menschen oder Wesen geht. So mancher trauerte auch schon um den Tod eines Tieres mehr als um den vieler Menschen. Auch der Alte Fritz, ließ seine Windspiele im Garten von Sanssouci beerdigen, wo er auch nach über 200 Jahren auf Kohls Initiative hin, seine letzte Ruhe endlich fand, wie er es sich erbeten hatte, neben seinen Hunden.

Kann es nicht wirklich beurteilen, meine Eltern leben noch, meine Frau wird mich aller Vermutung nach lange überleben und auch meine Tochter ist zum Glück guter Dinge und so spreche ich zum Thema vermutlich ahnungslos, zumindest wie Betroffene es sagen, die meinen, das Einmalige des Verlustes müsste erlitten werden, um es nachempfinden zu können.

Einer meiner früher besten Freunde starb 6 Jahre nachdem ich aus seiner Nachbarschaft weggezogen und der Kontakt abgebrochen war an Drogen, wohl ohne die Absicht dazu - Gerüchte besagen die Söhne des örtlichen Pfarrers hätte ihm unreinen Stoff angedreht, um mehr zu verdienen und so seinen Tod verursacht. Was daran war, habe ich nie weiter verfolgt, obwohl ich die Söhne des damaligen Pfarrers auch relativ gut noch kannte. Gab mich auf der Beerdigung pflichtschuldigst betroffen, schüttelte seiner Mutter die Hand und drückte seine zugegeben sehr zarte und süße Freundin. Ansonsten tangierte mich dieser Todesfall nicht sonderlich, der mitten in mein schriftliches Abitur fiel.

Glaube meine Mutter, die ja nur wenige Jahre davor beinah ihren Sohn auf der Straße verloren hatte, nahm sich die Sache mehr zu Herzen als ich, dessen früher bester Freund nun nicht mehr war.

War ich herzlos, weil mich der Tod nicht tangierte, ich dachte, er hat sich dafür entschieden und also ist es seine Sache?

Hatte zu diesem Zeitpunkt schon viele Menschen sterben sehen - zuerst bei der Freiwilligen Feuerwehr und beim Rettungsdienst, meist auf der Straße aber auch kilometerlang Leichenteile von den Schienen gesammelt oder einen Bekannten mit gespaltenem Schädel an einer Hauswand verenden sehen, nachdem er ohne Helm durch die Hauptstraße meines Wohnorts mit seinem bekanntermaßen verrückt frisierten Moped gerast war, tote Kinder, leicht angekohlt liegen sehen, die gerade die Kollegen mit Atemschutz aus dem brennenden Haus geholt hatten, später auch in der Krebsbaracke, in der ich arbeitete und in der eben die Raucher irgendwann starben, wenn nichts mehr ging, was meist nur eine Frage der Zeit war.

Der Tod war für mich normal und den Toten wurde eben der Kiefer hochgebunden und um den Rest kümmerten sich Bestatter. Nach meinem Gefühl könnten Tote auch wie Restmüll entsorgt werden, nachdem die Medizin das ihrerseits noch mögliche oder nötige mit ihnen gemacht hat - von der Entnahme von Organen aus dem noch warmen Körper bis zur Verwendung des Leichnams für anatomische Schulungen.

Mag dennoch Beerdigungen und die Stimmung auf Friedhöfen, finde ich herrlich ruhig und besinnlich aber das ist eine rein ästhetische Bemerkung ohne jeden philosophischen Bezug. Sehe es eher als einen feierlichen Abschied, der den würdigt, der war und nicht mehr ist.

Es mag so etwas jeder so ausgestalten, wie es ihm gefällt aber nach meiner Überzeugung ist die Organisation von Beerdigungen und der ganze damit verbundene Aufwand noch die beste Ablenkung für Trauernde und da wir uns mit dem Nichts ohnehin nicht auseinandersetzen können, weil es nicht mehr ist, aber viele Gewohnheiten sonst zur hemmungslosen Trauer verführen, ist die Ablenkung womöglich das Beste, was uns in diesem Moment passieren kann. Sie beschäftigt mit überflüssigen Dingen und Organisation und wir haben wenig Zeit, uns der Trauer und Einsamkeit hinzugeben, die Menschen nur schnell auf zu dumme Gedanken bringt.

Diese rein praktische Erwägung, die für die Beibehaltung der nervigen Organisation und der Gewohnheiten spricht, statt Leichen einfach wie Restmüll zu entsorgen, wofür mehr spricht als sie in der Erde langsam verfaulen zu lassen, ändert nichts an der Frage, ob Trauer überhaupt eine angemessene Reaktion auf den Tod ist.

Sicher fehlt etwas, wenn ein naher Mensch plötzlich nicht mehr da ist. Fraglich nur, ob sich durch Trauer daran etwas ändert und Leiden in so einer Situation irgendetwas bringt.

Viele Menschen, mit denen ich darüber sprach, meinten es sei eine ganz natürliche Reaktion, zu trauern und wer dies nicht tue, habe eben kein Gefühl, sei kalt und eher unmenschlich.

Fand mich nie kalt oder gefühllos, eher im Gegenteil neige ich mehr zum Überschwang des Gefühls und großer Euphorie. Dennoch fand ich den Tod nie schlimm als solches und plädierte schon immer eher für Ablenkung, um sich nicht mit Dingen aueinandersetzen zu müssen, die wir nicht ändern können.

Was nicht mehr ist, geht uns nichts mehr an und hedonistisch betrachtet geht es darum, sein Leben so gut und schön wie möglich zu verbringen. Finde es gut, Menschen, mit denen wir ein Leben teilten und die uns wichtig waren, zu würdigen, wie ich es mit meiner Familie immer mehr in Worten auch versuche. Damit freue ich mich, über das was war und gedenke den bereits Verstorbenen auf konstruktive Art und Weise, schreibe ihre Geschichte in meinen Geschichten fort. Was von uns bleibt, ist die Erinnerung derer, die uns kannten und irgendwann vielleicht derer, die uns lesen werden, mehr ist es nicht und das gibt auch eine gewisse Leichtigkeit, die geradezu fliegen lässt.

Das Nichts wiegt nichts und auch das lässt mich sorglos mit dem umgehen, was kommt - von nichts kommt nichts und so geht es mich eben auch nichts an - insofern hatte Epikur völlig Recht und nicht Trauer ist unsere Natur sondern auch das ist nur eine Konvention, der wir uns mehr oder weniger bereitwillig hingeben. Meine Natur strebt nach Lust und Befriedigung und zwar mag es Menschen geben, denen Leid eine solche verschafft, die mögen sich daran nach ihrem Gefühl ergötzen, ich persönlich, ziehe es vor, nicht zu leiden und strebe danach und so halte ich es auch mit dem Tod und dem Andenken Verstorbener, die ich gerne mit Worten voller Freude ehre.

jens tuengerthal 3.8.2017

Lesereisen

Reisen oder Lesen - ist das eine Alternative und worauf kommt es an?

Früher las ich von den Reisen und Abenteuern anderer, um sie später einmal selbst zu erleben - träumte davon durch die Welt zu ziehen, hatte eine Weltkarte an der Welt hängen, die mir mein Patenonkel mit den Worten, die sei sein Lieblingsbuch, geschenkt hatte. Wenn ich groß war, wollte ich die Welt erobern und mehr noch als meine Onkels alle, die schon viele Orte der Welt kannten und wilde Abenteuer erlebten - von der beinahe Erschießung des einen im revolutionären Nordafrika auf seiner Fahrradtour dort, bis zur abgefrorenen Fingerkuppe des anderen auf dem Mount McKinley in Alaska.

Natürlich würde ich auch den Kilimanjaro besteigen wie einer von ihnen auf den Spuren Hemingways, demgemäß er auch irgendein gehörntes Tier in Afrika schoss, was nun sein Treppenhaus ziert, auch wenn ich das innerlich schon irgendwie bedenklich fand, schienen diese Beweise seiner Männlichkeit und Potenz, ihn glücklich zu machen. Bevorzugte da schon immer andere. Wollte auch wie mein Vater nach Machu Picchu reisen durch den Urwald und im Roten Meer tauchen wie er, aber noch größere Abenteuer als alle erleben - etwa die alte Seidenstraße ganz mit dem Fahrrad abfahren oder von Pol zu Pol wandern und ich las die entsprechenden Reiseberichte vom Dach der Welt, bis in tiefste Höhlen, von Humboldt über Harrer bis Hedin und auch Forster begeisterte mich auf seiner großen Seereise mit Cook.

Wusste zwar, dass ich dabei seekrank vermutlich würde, der Genuss eher bescheiden wäre, warum ich irgendwann statt der großen Seereise und dem Abenteuer auf dem Meer mir die Radtour oder die mit dem Camper auf der Seidenstraße und durch den Hindukusch nach Indien vornahm, dennoch schien mir die Lust auf Abenteuer und Reise ganz natürlich und ein Bedürfnis meines Daseins als Mann. Was wäre ich auch für ein Weichei, wenn ich nicht den Onkels und dem Vater nacheiferte und sie zumindest in dem, was sie schon taten, übertraf.

Die Arktis und ihr Gegenpol sowie Grönland oder die Nordwestpassage waren noch unberührt von der Familie und so fand ich dort das Ziel meiner Träume - dort war es ziemlich kühl und ich müsste nicht ständig schwitzen, was schon eine sehr angenehme Vorstellung für den künftigen Abenteurer war. Nansens Reiseberichte lasen sich gut, lassen wir mal beiseite, dass er sich mit einem Segelboot, dem eisigen Norden näherte, um sich dort einfrieren zu lassen. Aber eingefroren, also still liegend, mochte ich Schiffe auch gern - vorher überließ ich sie lieber anderen oder las nur davon, wie auf Travens Totenschiff, was mich an jegliche meiner Schiffserfahrungen erinnerte. Was mir meine Liebe zur einer Seefrau, die als Kapitänin und Offizierin die Weltmeere befuhr, noch bestätigte. Es lohne sich nicht, sich den Unbill des Meeres auszusetzen, es war unbequem, unnötig  gefährlich und hatte keinen Gewinn als die unbequeme Zeit überstanden zu haben - verständlicherweise, verstand ich mich mit der Kapitänin, wenn sie an Land war nie wirklich und so ließ ich das Kapitel bald glücklich befreit hinter mir. Sie war eine ewig Reisende, ich wollte es nie sein.

Eigentlich, wenn ich ganz ehrlich war, wäre ich lieber untergegangen, als länger auf einem schaukelnden Schiff mit der ständigen Übelkeit zu leben. War ich nun ein Weichei, das nicht zum Abenteuer taugte?

Die Onkels kletterten noch mit über 70 auf die hohen Masten der Segelschiffe auf denen sie ihre Touren buchten, während ich eigentlich genau wusste, bevor ich einen Cent für eine solche Reise ausgab, investierte ich lieber alles Geld in Bücher, die mich vollkommen glücklich machten, die ich auf einem bequemen Stuhl im Café lesen konnte, oder auch bei feinstem Tee in meinem Lesesessel, vollkommen glücklich und relativ ungestört.

Es dauerte lange, bis ich mir eingestand - Reisen ist nicht meins und interessiert mich nicht, wird aus meiner Sicht völlig überschätzt und sollte besser von allen, die das Leben genießen wollen, gemieden werden. Erst schob ich ökologische Gründe vor, die gegen Flugreisen sprachen und überhaupt sei der Massentourismus eher schädlich als lohnend. Wollte nirgendwo hinfahren, sondern war in meinem Berlin mit seinen vielen Dörfern und Museen eigentlich vollkommen glücklich, erwartete nichts anderes mehr vom Leben als schöne Bücher und das immer wieder Abenteuer, sie zu lesen, lebte eher in geistigen Welten, als das mich reale Abenteuer, sehen wir von denen in Lust und Liebe mal ab, für die aber keiner Berlin verlassen muss, noch irgend reizen konnten.

Sicher genoss ich es mal am Meer oder einem schönen See zu sitzen, sehe ich von den lästigen Mücken oder Ameisen ab und ignoriere ich die vielen anderen, die es an schönen Stränden eben auch schön finden. Aber der Gipfel des Genusses blieb doch immer mein  Lesesessel, die heimische Bibliothek oder das Café um die Ecke und all dies war ohne Aufwand zu erreichen.

Kalkulierte ich kurz, was mir die Weigerung zu Reisen ersparte, wie minimal mein Aufwand zum vollkommenen Glück war, fragte ich mich ernsthaft, warum Menschen es sich antaten, in und durch die Welt zu reisen, sich mit seltsamem Essen, den Magen zu verderben, statt ruhig zu genießen, wo sie waren.

Das Bedürfnis in die Heimat zu reisen, ist mir relativ fremd, da ich eine solche nicht habe - fühle, wenn ich in Bremen bin, wo ich ja nur mein erstes Jahr verbrachte, etwas, was andere wohl heimatlich nennen - aber solange ich dort nur zu Besuch bin, frage ich mich, wozu ich mich abhetzen soll, um eine Reise dorthin zu unternehmen. Mit dem Wohnort meiner Eltern in der sonnigen Kurpfalz verbinde ich inzwischen eine hohe Vertrautheit, leben sie doch schon seit über 30 Jahren dort, habe ich da auch einen Teil meiner Jugend verbracht, in der Nähe studiert und doch blieb es mir immer auch fremd, klingt der dortige Dialekt für mich eher unbeholfen und amüsant als schön, was ich, seltsam genug, bei der vertrauten norddeutschen Aussprache empfinde, die mir Vertrauen einflößt und ohne Gründe Seriosität vermittelt, was an meiner Mutter und ihrer Herkunft von da wohl liegen kann, wozu Thomas Mann in den Buddenbrooks seinen Teil beitrug.

Für Frankfurt am Main, wo ich 15 Jahre lang lebte und aufwuchs, wie Goethe es einst tat, ohne mich dem Meister durch die zufällige lokale Nähe hier vergleichen zu wollen, empfinde ich mehr Heimatgefühl etwa als für Heidelberg, dieses museale von Touristen durchströmte Kaff am Neckar, auch wenn mich die Erinnerung mit vielen meiner frühen Lieben dort und auch mit dem romantischen Schlosspark verbindet - vielleicht ist Heidelberg auch ein wenig zuviel - nett, traditionell aber nicht meine Welt, obwohl sie eine wunderbare Universitätsbibliothek mit zahlreichen bibliophilen Schätzen haben, fremdle ich dort mehr als in Weimar, wo ich nie lebte, aber mich sofort zuhause fühlte und mich auch relativ blind orientieren kann wie in Bremen, was allerdings in dem thüringischen Kleinstädtchen auch relativ leicht ist.

Reisen nach Weimar und Bremen, nötige Verwandtenbesuche im Süden oder Norden, vielleicht nochmal Frankfurt, um das mit heimatlichen Gefühlen verbundene Städel zu besuchen - ansonsten meide ich heute jede Reise und was für viele Menschen die schönste Zeit im Jahr ist, in der sie unter südlichen Sternbildern sich die Sonne auf die Haut brennen lassen oder vermeintlich wichtige Dinge anschauen, um die absoluten “musts” in ihrem Lebenskatalog abzuhaken, wäre für mich eher ein peinliches Grauen.

Früher gab es auf den Jahrmärkten Buden in denen sonderbare Menschen gezeigt wurden, häufig mit körperlichen und geistigen Behinderungen oder anderen Besonderheiten. An den Höfen gab es Narren, die sich in Schalknarren und Stocknarren teilten, erstere waren eigentlich klug, machten aber sich und die anderen humorvoll zum Narren, letztere dagegen waren Behinderte, deren außergewöhnliches Verhalten den anderen zum Amusement und Spott diente.

Schon Thomas Morus regte sich in einem Brief an Erasmus von Rotterdam über diese Form der Unterhaltung auf und beschrieb sein ideales Land Utopia so, dass diejenigen, die mit so niedriger Gesinnung andere verspotteten zum Gespött der Gesellschaft würden - sich böser Hohn nicht lohnte sondern verkehrte.

Zwar sind wir heute etwas politisch korrekter geworden, auch im Umgang mit Behinderten und anderen vom Durchschnitt abweichenden Eigenschaften oder Gewohnheiten, doch die Freude an der Schadenfreude ist auch medial noch weit verbreitet, wie etwa der früher Erfolg der üblen Sendung “Die versteckte Kamera” mit Kurt Felix und Paola belegen und bis heute aktuelle vergleichbare Sendungen im Unterklassenfernsehen.

Warum meine Großeltern, eigentlich gebildete Bremer Bürger, die auf ihre hanseatische Art und ihren großbürgerlichen Hintergrund viel mehr Wert legten als da war, sich an solchem Spott so erfreuen konnten und es nicht eher mit der vornehmeren Vision des Thomas Morus von Utopia hielten, ist mir bis heute ein Rätsel. Wer sich schadenfroh amüsiert, scheint mir immer eher unfein - wie es auch Kurfürst Georg Friedrich von Sachsen war, genannt der Weise, der Luther rettete und förderte, und der Karl V. einst unterlag, von dessen Hofnarr ich jüngst las, der obwohl ein Stocknarr in manchem weiser mir schien als seine seltsamen Herren, die sich auf Kosten anderer nur amüsierten.

Zurück in die Gegenwart - viel des heutigen Tourismus, der eine ganze Industrie am Laufen hält, scheint mir eine Popularisierung der früheren Idee vom Narren zu sein. Die Reisenden machen sich selbst zum Narren, nehmen Dinge auf sich, um etwas zu sehen, was sie bequem via Google von ihrem Sessel anschauen können, ohne die Unbill des Reisens zu erleiden, sich den Gefahren auszusetzen, die keinen Gewinn versprechen, als eitel darüber berichten zu können, was eher gegen den Charakter der Betreffenden spricht, als sie interessant zu machen, wie ich finde.

Höre ich, wenn der Sommer zu Ende geht, den Besuchern im Café länger zu und ihre Berichte über ihre Urlaubsabenteuer, fühle ich mich immer bestätigt, auf keinen Fall mehr wegzufahren, jedenfalls nicht mehr als unvermeidbar. An mir ginge die Tourismusindustrie  sofort konkurs, während Verlage und feine Buchkunst expandierten.

Frage ich mich am Ende meines Lebens, was ich wovon hatte, kann ich zumindest sicher sagen, dass ich mehr zufriedene und ruhige Lebenszeit hatte als all die Reisenden, die mehr oder weniger hektisch durch die Welt eilen, um dagewesen zu sein und wieder weg zu gehen, statt irgendwo anzukommen und glücklich zu sein.

Kenne die Welt aus Büchern besser als von den Reisen, die ich früher leichtsinnig unternahm und mehr als zwischen zwei Buchdeckel passt, interessiert mich selten oder eher nie. So bin ich mit weniger zufrieden und glücklich, schade der Umwelt definitiv weniger als all die unsinnig Reisenden und fühle mich viel reicher dabei. Warum sollte ich an diese glücklichen Leben noch je etwas ändern und wofür?

jens tuengerthal 2.8.2017

Lesekult

Warum Lesen Kult ist und die Kultur trägt

Lesen ist wunderbar und der vielleicht wichtigste Teil unserer Kultur, jedenfalls derjenige, der unser Wissen weitergibt und seit Generationen trägt. Dies beginnt in der Kindheit, in der wir hoffentlich das Glück haben, vorgelesen zu bekommen, geht mit den ersten eigenen Leseabenteuern weiter, die uns an fremde oder phantastische Orte führen können oder uns auch bei der langen Reise zu uns selbst helfen.

Ist es wichtig, was wir lesen oder genügt, dass wir lesen?

Über Jahrhunderte ist eine literarische Kultur gewachsen, in der Autoren Bücher für verschiedenste Leser produzierten und auch wenn mir die allermeisten Bestseller eher fern liegen, meine Leidenschaft eher bei Geschichte, Thomas Mann oder der Weimarer Klassik liegt, würde ich mir nie ein Urteil über die Konsumenten der Massenprodukte erlauben, sehe ich uns Leser vielmehr durch das unsichtbare Band der geistigen Welten verbunden. Menschen, die lesen, leben in der Welt der Buchstaben und lassen sich von Geschichten fesseln.

Bin noch mit Büchern aufgewachsen, hatte keine elektronischen Spielzeuge, sehen wir von meiner elektrischen Eisenbahn einmal ab und auch wenn mich das in meiner Kindheit manchmal nervte, ich neidvoll auf meine Freunde schaute, die sagenhafte Commodore Computer zum Spielen hatten, auf denen wir pubertären Knaben dann so aufregende Dinge wie Strippoker spielten, in einer Zeit als noch keiner ans Internet dachte, bin ich froh, mit Büchern aufgewachsen zu sein, sie früh lieben gelernt zu haben.

Heute, wo ich eine bescheidene, kleine Bibliothek mein eigen nennen kann, habe ich damit die ganze Welt an einem Ort, muss nirgendwo hin, um als Leser glücklich zu sein. Weniger große Reisen reizen mich heute, als Zeit und Muße zum Lesen zu haben, mir Lesezeit zu nehmen, neben dem ganzen Schreiben.

Frage mich manchmal, ob es nicht wichtiger wäre und viel schöner, sich mehr Zeit zum Lesen zu nehmen, statt selbst noch zur Flut des Geschriebenen beizutragen, um Leser am Markt zu buhlen, und habe keine vernünftige Antwort darauf gefunden. Die Vorstellung nur zu lesen, ist einfach herrlich. Beim Tee in meinem Sessel oder im Café um die Ecke, hätte ich dann alles, was ich bräuchte und könnte damit vollkommen glücklich leben in literarischen Welten.

Wird es mir zu warm, besuche ich Manns Hans Castorp auf dem Zauberberg oder reise mit Nansen zum Pol. Ist es mir zu kalt und grau, lese ich ein wenig Humboldt oder Forster aus Südamerika und Südsee. Bin ich traurig, lese ich heiteres oder, immer beruhigend, historisches. Es gibt Bücher für jede Stimmung und sollte mir weniger nach schwerer Lektüre sein, sind auch Comics ein schöner Trost mit ihren reichen Bilderwelten.

Es gibt, völlig unterschiedliche Arten zu lesen, ist mir aufgefallen. Einer meiner literarischen Freunde, der selbst sehr belesen ist, auch seine Leidenschaft gilt neben den nackten Frauen der schöngeistigen Literatur, die er gerne im Café pflegt, liest stets mit einem Stift in der Hand, um die Bücher zu kommentieren oder zu exzerpieren. Wenn er sie dann einmal gelesen hat, muss er sich künftig nur noch durch seine Randbemerkungen und Kommentare lesen, um schnell zum Kern zu finden.

Es läge mir fern und täte mir fast körperlich weh in meine geliebten Bücher zu schreiben, ich fände den Vorgang des Lesens durch seine Kommentierungen und Zusammenfassungen ärgerlich gestört. Eigentlich nie, lese ich mit einem Stift in der Hand, außer ich muss ein Buch rezensieren und auch dann tippe ich meine Gedanken lieber gleich ein, den Vorgang des Lesens kurz unterbrechend. Liebe schöne und seltene Ausgaben besonders bibliophiler Bücher, auch wenn ich gelegentlich nichts gegen die elektronische Lektüre habe, die es mir zumindest ermöglicht, eine große Bibliothek stets bei mir zu tragen.

Andere verschlingen ausschließlich Romane, tauchen in deren Welten glücklich ein und erst nach der letzten Seite wieder auf, um sie dann mit dem nächsten Buch, wieder zu  vergessen, weil sie ein neues Leseabenteuer erwartet. Ihre Ansprüche sind oft niedriger und sie können mit vielem glücklich sein.

So hatte ich einmal eine Geliebte, die sogar die literarisch grauenvollen Shades of Grey von der ersten bis zur letzten Seite voller Begeisterung verschlang, aber auch im gleichen Moment und auf gleicher Ebene für Goethe, E.T.A. Hoffmann oder Rilke schwärmen konnte oder Karl May, sogar meine Lyrik liebte, weil sie eben nicht wählerisch war. Sie liebte es, zu lesen und verschlang die Bücher förmlich, betrachtete meine Bücher mit viel Zärtlichkeit aber vermutlich hätte sie diese genauso angeschaut, wenn dort Fantasy Romane oder schwülstige Erotikgeschichten gestanden hätten. Sie musste nicht differenzieren, um glücklich zu sein und war literarisch leicht zu befriedigen.

Eigentlich ein glücklicheres Leben als meines oder das meines Freundes, die wir uns nie unter ein bestimmtes literarisches Niveau begeben wollen, denke ich inzwischen manchmal und beneide sie dennoch nicht, weil ich gerne auf meinem Niveau glücklich bin und weiß, es gibt auch dort noch unendlich große Welten zu entdecken.

Wäre es arrogant, sich so über die eine oder ander Literatur oder Leidenschaft zu erheben oder gilt auch hier das berühmte suum cuique?

Wer sich erhaben fühlt, nur weil er Bücher liest, die bloß ein kleineres Publikum begeistern, tut mir eher leid. Andererseits ertappe ich mich oft genug selbst bei diesem Denken, wie bei der obigen Bemerkung zu der von vielen Frauen geliebten Erotik-Trilogie Shades of Grey, die ich schlicht unlesbar fand. Nicht aus moralischen Gründen, sondern weil sie so durchschaubar flach und schlecht ist. Zumindest auf den wenigen Seiten, die ich las und nach denen klar war, ich würde nie Zeit aufwenden, dieses Zeug zu lesen, oder gar darüber zu schreiben, außer um darüber zu lästern, was auch schon zuviel des Guten ist.

Ähnlich geht es mir mit den meisten Fantasy Büchern oder Krimis und ich wüsste nicht, warum ich solchen Werken Platz in meiner Bibliothek einräumen sollte. Was nicht heißen soll, dass all diese Bücher gleich schlecht sind - aber ich habe auch den Herren der Ringe irgendwann einfach weggelegt, weil ich ihn literarisch zu langweilig und durchschaubar fand, er mich anödete. In Jugendzeiten noch, als die meisten meiner Freunde dies Werk lasen und davon schwärmten, konnte ich mich nicht dafür erwärmen, es überhaupt zu versuchen. Als ich später mal irgendwo günstig eine gebundene Ausgabe dieses Klassikers erstand, dachte ich, nun wäre es an der Zeit und ich wollte mich von diesem viel umschwärmten Werk gut unterhalten lassen, was aber irgendwann zwischen verschiedenen Kämpfen scheiterte.

Nicht mehr aufhören konnte ich dagegen mit den Buddenbrooks oder dem Zauberberg, die mich völlig in ihre vertraute Welt hineinzogen, was ich bei Tolstoi ähnlich empfand, während mich Dostojewski eher befremdete in Teilen, ganz anders als ein Michel de Montaigne, der so viel älter schon ist und doch so nah und vertraut mir bei jeder Lektüre klingt, dass ich mich dadurch so bereichert fühlte, als müsste es nichts als eine Welt aus Büchern geben und wollte ich mich auch in meinen Turm zurückziehen.

Kant, den ich zwischen all seinem philosophischen Formalismus immer grinsen sehe, weil er seiner Gesellschaft den Spiegel vorhielt, alles was sie ausmachte grundsätzlich in Frage stellte in seinen Kritiken, die kaum einer, mich eingeschlossen, vermutlich ganz verstand und die doch so menschlich anarchisch hinter allem Formalismus sind. Wie ein preußischer Philosophieprofessor in seinem Kopf die Welt verkehrte, Moral umkehrte, die vorher immer autoritär durch höhere Gesetze begründet wurde und nun plötzlich im Gewissen des Einzelnen allein sitzen sollte, amüsierte mich sofort.

Habe vermutlich weniger von Kant gelesen, als ich sollte, wenn ich so über ihn schreibe und doch habe ich das Gefühl der Sicherheit bei ihm und sehe immer auch den Schalk, der ihn trieb, mit dem er auf seine Art alles infrage stellte, worüber sich nur keiner erregte, weil kaum einer ihm ganz folgte und seine Gedanken konsequent zu Ende dachte und wenn es doch einer tat, berief sich der Königsberger darauf, er sei doch ein treuer preußischer Beamter und habe sich nichts vorzuwerfen, und rein logisch hat ihn bis heute keiner korrigieren, verbessern oder erweitern können - die Anmaßung des Schwaben Hegel brachte nur mehr Formalismus hervor, zeugte aber nur davon, wie wenig er Kant im Kern verstand, würde ich sagen, ohne mir eigentlich ein Urteil erlauben zu können.

Habe die vielleicht schlechte Angewohnheit immer stapelweise Bücher auf einmal zu lesen und immer dasjenige von demjenigen Stapel zu nehmen, was mir gerade emotional am nächsten liegt. Lese dennoch die meisten Bücher irgendwann zu Ende, nur habe ich keine Eile damit. Wozu auch?

Ist ein Buch ausgelesen, ist es ausgelesen und zu Ende, gibt es kein zweites erstes mal mehr, nur schöne Momente wiederholter Lektüre falls es sich lohnt - doch außer im Zauberberg und den Buddenbrooks sowie Montaignes Essays, lese ich sehr, sehr wenig noch mal. Habe Bücher, die ich einmal las, im Kopf und so wie ich Bücher auch monate- oder jahrelang zwischenparken kann, bis ich sie weiterlese und dann sofort wieder in die Geschichte hineinfinde oder das Buch besser vergesse, so muss ich eher nichts wiederholen, weil sich das Erlebnis der literarischen Defloration nicht wiederholen lässt.

Bücher wie der Zauberberg, die Buddenbrooks oder der Wilhelm Meister auch, die Welten schaffen, in sie mitnehmen, gleichen bei erneuter Lektüre eher dem Besuch bei alten Bekannten. Manchmal entdecke ich dann sogar eine Eigenschaft, die ich vorher noch nicht kannte, sehe mit neuem, erweiterten Blick auch Dinge, die mir nie aufgefallen waren, doch wie beim Besuch bei Freunden, die wir ja auch darum eigentlich wählen, schätze ich nur die Wiederholung an sich, geht es um nichts neues sondern eher das Eintauchen in eine vertraute Welt, in der ich mich durch die Gewohnheit Zuhause fühle - nur gibt es außer Mann und Goethe sehr, sehr wenige, die mich dazu bisher verführen könnten, doch habe ich Hoffnung, sollte ich so lange leben, dass mein Gedächtnis irgendwann nachlässt wie bei meinen Großeltern und mir eigentlich bekanntes plötzlich ganz neu vorkommt und ich so alles noch einmal lesen kann.

Sollte es so kommen, bestätigte es meine Vermutung, dass wir, je älter wir werden, desto weniger brauchen und auch mit längst bekanntem, zufrieden und glücklich sein können. Einzig die parallele Lektüre so vieler Bücher muss ich mir dann im Alter wohl abgewöhnen, weil ich sonst mit jedem stets wieder von vorne beginnen müsste und nie zu einem Ende käme, was angesichts der natürlichen Endlichkeit unseres Lebens ein relativ unbefriedigendes Leseergebnis haben könnte, wenn es um Ergebnisse ginge und ich Bücher abhaken wollte wie Aufgaben, um auch das einmal gelesen zu haben.

Da mir jedoch nichts ferner liegt, ich mich eher daran freue, mir Zeit zu lassen und in Ruhe zu genießen, finde ich die Vorstellung mich erwartender Vergesslichkeit nicht schlimm sondern freue mich dann noch mehr am täglich wieder neuen, was ich erleben darf. Bin neugierig, wie weit das gehen wird und was es aus mir als Leser macht, sollte mir ein so hohes Alter tatsächlich vergönnt sein, könnte es auch wunderbar sein, sich jeden Tag an wenigen, hundertmal gelesenen Seiten, aus dem Zauberberg oder den Buddenbrooks zu erfreuen.

Ist Lesen Kult, weil es uns in andere Welten jenseits der nur Wirklichkeit holt?

Dann wäre Lesen nur eine Art Flucht vor der Wirklichkeit, für die es sicher der Gründe genug gibt. Frage mich jedoch, ob es wirklich um Flucht dabei geht oder nicht vielmehr das Streben nach einer schöneren parallelen Realität, die für jeden Leser sehr viel wirklicher ist als die graue Wirklichkeit jenseits der Lektüre.

Genieße Lust und Liebe in der Realität mit meiner wunderbaren Liebsten sehr und doch würde ich die literarische Parallelwelt nie für egal was oder wen aufgeben, sondern genieße beide eben parallel oder noch besser kombiniert, sich austauschend. Glücklich wer sich auf geistiger und körperlicher Ebene findet und austauschen kann und so eine Art Multikulti der Parallelwelten miteinander teilen kann und so nenne ich mich glücklich in allem.

Parallelwelten werden im üblichen, politischen Sprachgebrauch eher abwertend verstanden und meinen dort die Problematik, die sich ergibt, wenn Migranten wie abgeschlossen in ihrer eigenen Kultur in einer eben Parallelwelt leben, die neben der Kultur der Mehrheit existiert und mit dieser in manchem schwer kompatibel scheint. Diese Folge fehlender Integration ist in der Bundesrepublik in manchem sichtbar. Weniger jedoch als in den USA wo sich ebenfalls ganze Kulturen ihre eigenen Stadtbereiche gestaltet haben, die sich von der herrschenden in vielem unterscheiden und wo diese Orte eher als einheimische Folklore wahrgenommen werden, aber auch engstirnige Menschen immer wieder in Angst und Schrecken versetzen.

Wenn ich nur eine Straße von meinem Bezirk Prenzlauer Berg überquere, lande ich in der Parallelwelt des Wedding und genieße das andere. In Berlin funktioniert gut, was andere Teile des Landes, um ihre homogenen Gewohnheiten fürchtend, als politischen Schrecken an die Wand malen, doch sind diese politischen Messerstechereien von der rechten Seite in diesem Fall kein Thema, wo es um die jedem Leser bekannten literarischen Parallelwelten geht.

Diese schaffen einen Kulturraum, der für den Leser real ist und in dem wir Leser oftmals glücklicher leben als in der nur Realität, die viele für die einzige Wirklichkeit halten, doch wie wirklich die Wirklichkeit ist, fragte schon Watzlawick einst, um uns auf die Relativität der Wahrnehmung aufmerksam zu machen, die ein toleranteres Miteinander ermöglicht. Wer selbst merkt, wie er lesend immer wieder in Parallelwelten eintaucht, wird auch in der Realität mit diesem Nebeneinander weniger Probleme haben und glücklich mit dem sein, was alles sein kann.

So gesehen hat es auch mit der politischen Kultur der Toleranz zu tun, Lesen zum Kult zu erheben und so nicht nur die eigene Kultur weiterzugeben, sondern auch viel über andere zu lernen, für die offen zu sein, einfach schön sein kann, literarisch betrachtet und gelebt. Als Bewohner der literarischen Parallelwelt, der sich in der realen nur manchmal mehr oder weniger gut zurecht findet, schlechter jedenfalls als bei der parallelen Lektüre, kann ich diesen Weg nur empfehlen, um sich überall in seinen Büchern zuhause zu fühlen.

Die Weitergabe der Kultur erfolgt beim Lesen von allein und es ist dabei erstmal egal, was lesen lässt, solange überhaupt gelesen wird - Niveau und Geist muss jeder für sich und seiner Art entsprechend entdecken - Hauptsache es wird mit Lust und Leidenschaft mit dem Lesen begonnen, statt sich nur berieseln zu lassen, etwa vom Fernsehen oder an Rechnern, wie es die werten Leser wohl gerade tun, sich in sozialen Netzwerken zu verlieren.

Es spricht nichts gegen elektronische Lektüre und der Kindle am Strand leidet weniger als viele Bücher - wer wie ich gerne besonders schöne Bücher liest, wird sich an den unempfindlichen elektronischen Lesegeräten sehr freuen können - so habe ich auf meinem Telefon, egal wo ich gerade bin, immer eine ganze Bibliothek dabei von Fontane bis zu Kesslers Tagebüchern und kann dies bei jedem Licht lesen, was in Sommern vorm Café oder an der See nicht zu unterschätzen ist.

Solange wir lesen, ist alles gut und wir können uns je nach Wunsch und Lektüre jederzeit in die beste aller Parallelwelten begeben, um es zu genießen und um was als Genuss sollte es sonst in unserem je nach Betrachtung kurzen oder langen Leben gehen?

Habe Mut zu genießen und in deiner Parallelwelt glücklich zu leben, wenn du es kannst - falls nicht, suche danach, was die richtige Lektüre ist, die mitnimmt und entführt - was schöneres könnte es geben?

jens tuengerthal 1.8.2017

Übernehmer

Wer übernimmt bleibt
Verantwortlich in Führung
Statt wegzulaufen

Zeigt sich mutiger
Als die Schuldige suchen
Die Ankläger sind

Anklage ist stets
Unmündig wo nicht auch wer
Verantwortung nimmt

jens tuengerthal 31.7.2017

Abschiebung

Manche schieben gern
Jede Verantwortung weg
Was hilft Abschiebung

jens tuengerthal 31.7.2017

Versantwortung

Verantwortungslos
Verantwortungsvoll sind gleich
Bis auf das Ende

jens tuengerthal 31.7.2017

Verantwortungslust

Wer übernimmt Verantwortung, wer drückt sich davor und warum es eine Lust ist.

Die Verantwortung für die Zukunft oder kommende Generationen ist das Stichwort der Politik und ich frage mich, ob diese je oder wenn wer dem hehren noch Prinzip gerecht wird und wie das wonach entschieden werden kann.

Sich gegenseitig Verantwortungslosigkeit vorzuwerfen, ist ein Lieblingsspiel der Politik - während die einen, ihren Gegnern vorwerfen keine Verantwortung für die innere Sicherheit zu übernehmen mit einer zu toleranten Ausländer- oder Drogenpolitik, rügen ihre Gegner in der gleichen Sache fehlende Integrations- und Zukunftspolitik oder, wenn nichts mehr einfällt, einen Mangel an sozialer Verantwortung, wen dieser Vorwurf zu was auch immer motivieren kann.

Gerade im aktuellen Wahlkampf erleben wir es wieder, in dem die CDU den SPD Kandidaten einfach laufen ließ, bis seine Werte nach einem ganz kurzen Hoch von alleine in den Keller sanken und die Kanzlerin sich mit ihrem, “sie wissen, was sie an mir haben”, erwartungsgemäß durchsetzte und nun geschickt ein dramatisches Ereignis nutzt, wie das letzte Attentat eines islamistischen Fanatikers in Hamburg, den Sozialdemokraten, wo sie an der Regierung beteiligt sind oder waren, eine zu laxe Sicherheitspolitik in der Sache vorzuhalten, die solch dramatische Ereignisse fördere. Sie führen dazu an, Gefährder wie der Attentäter von Hamburg müssten in Abschiebehaft genommen werden und dass die geschehene Bluttat nicht vorgekommen wäre, wenn der Täter, dessen Abschiebung nur durch fehlende Papiere verhindert wurde, in der von ihnen geforderten Vorbeugehaft gewesen wäre und haben damit zunächst mal rein sachlich einfach recht.

Dass es auch und zentral die Verantwortung der CDU Bundeskanzlerin war, dass solche Gefährder lange völlig ungehindert einreisen konnten, wird dabei verschwiegen und die SPD wird sich hüten, dies anzuklagen, da sie einerseits die soziale und humane Politik der Kanzlerin mit trug, weiß, bei ihrem Klientel käme dieser Vorwurf nicht an und sie überließe damit, für das Fischen am rechten Rand, der CDU gänzlich die Mitte, was sie sich noch weniger leisten kann. Schulz, der peinliche Kandidat auf dem Abstieg, versuchte kurzzeitig auch diesen Bereich erfolglos zu besetzen. Doch nahm die Bevölkerung den Sozialdemokraten nicht ab, dass sie eine bessere Sicherheitspolitik böten und die Praxis spielte den Konservativen dabei noch erwartungsgemäß in die Hände.

Der Trick, mit einer Luftblase Politik zu machen und dem Gegner auch die eigenen Versäumnisse in der praktischen Umkehrung vorzuhalten, ist taktisch genial und wird vor der Bundestagswahl vermutlich gut funktionieren, weil sich die CDU lange, sehr lange Zeit ließ, bis sie überhaupt in einen Angriffsmodus ging, gegenüber all den sozialen Luftblasen eines Schulz ganz ruhig blieb und die leeren Versprechungen von Geschenken für die Armen in Luft auflösen ließ, weil die Mehrheit weiß, was von solchen Versprechen im Wahlkampf zu halten ist.

Sie übernahm damit keine Verantwortung sondern verschob, eigentlich bei ihr liegende Verantwortung auf sozialdemokratische Landespolitiker, spielte ein wenig den harten Sheriff, der sich nur gegen die Linken in der Koalition nicht durchsetzen könnte, auch wenn für die Ursache des Problems die Kanzlerin mitverantwortlich ist, an der Gefahrensitutation und dem Risiko sich nichts ändern lässt, wir damit leben müssen, im Krieg einem gewissen Risiko ausgesetzt zu sein. Keiner kann solche Fälle vermeiden, wie Sicherheitsexperten einhellig feststellten. Solange wir Krieg gegen das Regime des IS führen, müssen wir mit diesem Risiko einfach leben, was sich nicht ändern lässt, taugt nicht für den Wahlkampf, der keine Antworten darauf geben kann und will, sondern schürt nur Probleme und stärkt die Radikalen an den Rändern.

So gesehen ist der Schachzug der CDU unverantwortlich und schafft Probleme, die wir nicht lösen können, könnte die Lage der inneren Sicherheit noch verschärfen, auch wenn er so tut, als sei das Gegenteil beabsichtigt. Andererseits spricht er auch ein lösbares Problem taktisch klug an, um damit ein konsequenteres Vorgehen auf Dauer zu ermöglichen. Dazu muss er noch im Lichte von Schulz eigentlich verlogener Kritik an Merkels Asylpolitik gesehen werden, da die SPD nie eine andere vertrat und nicht glaubhaft für eine strengere Politik gegenüber Gefährdern steht. Vermutlich wird es ein größerer Teil der Bevölkerung ähnlich sehen, wenn sie nicht vom Wahlkampfgetöse genervt, ohnehin abwinken und ihre Entscheidung unabhängig davon bereits getroffen haben.

Das Thema Angst und Gefährder an sich ist aber ungeeignet für den Wahlkampf, weil dabei keiner gewinnen kann und wer mit Angst Politik macht, nur auf Verlierer setzt und nichts konstruktiv gestaltet, sondern auf Spaltung setzt, die nie ein gutes Ergebnis haben kann.

Unklar ist noch, ob Merkel als Mutti der Nation nicht noch taktisch vorprescht, ihre Falken zurechtweist, alle umarmt und die Verantwortung übernimmt, an die Opferbereitschaft appelliert und sich damit wie in Hamburg nach den Krawallen lieber der Verantwortung stellt, als sie zuzuweisen, was zu ihrem Bild in der Bevölkerung passte - es hätte wieder den “Sie  kennen mich”-Effekt und schüfe mehr Vertrauen als all die Verschiebung und Delegierung von Verantwortung, wie sie ansonsten derzeit gern betrieben wird, die real aber nichts als Deantwortung in einer Sache ist, die ohnehin keiner ändern kann.

So ist die konkrete Mahnung der CDU Politiker im aktuellen Fall zwar kurzsichtig taktisch klug, eigentlich unverantwortlich aber am Ende vielleicht nur wieder das Mittel für  Merkel das Land zu einen. Im übrigen sollte im Schatten des gerade Theaters keiner vergessen, dass beide Parteien seit Jahren dies Land gemeinsam regieren und also Verschiebung von Verantwortung ein Witz eigentlich ist.

Was aber ist Verantwortung überhaupt und woran erkenne ich sie?

Grundsätzlich ist es die Pflicht, dafür zu sorgen, dass in bestimmten Situationen das Notwendige und Richtige getan wird und kein Schaden entsteht. Zugleich ist es auch die Verpflichtung, für seine Handlungen einzustehen und ihre Folgen zu tragen, sowie als Drittes das Bewusstsein, Verantwortung zu haben.

Wer Schuld zuweist, übernimmt grundsätzlich keine Verantwortung sondern macht das genaue Gegenteil, versucht sich, gut darzustellen auf Kosten anderern. Ein schlicht rücksichtsloses und konkurrentes Verhalten zum eigenen Nutzen auf Kosten anderer.

Doch sind wir dies Verhalten in einer Gesellschaft gewohnt, in der Geiz geil sein soll und anschwärzen belohnt wird, wir aufgefordert sind uns ständig wechselnden Bedingungen anzupassen und uns darin eben möglichst gut zu verkaufen.

Nichts anderes tun Politiker auch, die dabei noch auf dem Drahtseil laufen müssen, dass sie zwischen nachhaltiger Verantwortung und populistisch errungener Wählergunst balancieren lässt.

Wenn es ihre Pflicht ist, das notwendige und Richtige zu tun, fragt sich in einem unvermeidbaren, weil nicht kalkulierbaren Fall, was die Alternative wäre und ob es nicht gerade verantwortungslos ist, etwas zu thematisieren, was nicht zu ändern ist.

Der Bereich der Übernahme von Verantwortung scheint bei diesen Politikern relativ schwach ausgeprägt, was aber auch auch am Thema und der Bedrängnis vom linken und rechten Rand liegt, die bewusst mit der Angst spielen und die Übernahme von Verantwortung für das vortäuschen, was sie ohnehin nicht ändern können und dies insbesondere gern mit der Zuweisung von Schuld tun, wie wir das bei AfD und Pegida genau wie bei der Linken beobachten können.

Ist jede Schuldzuweisung darum unmoralisch oder nur in der Politik?

Tendiere dazu, sie grundsätzlich für falsch zu halten, wie überhaupt das Strafrecht und seine Folgen, weil sie kein mehr an Verantwortung schaffen, nichts ändern, sondern nur Täter und kriminelle Millieus schaffen, die sich dann selbst erhalten.

In der Politik ist die schlichte Schuldzuweisung besonders problematisch, weil sie meist von denen erfolgt, die dann keine Handlungsverantwortung hatten, also gut reden haben. Wer in der Politik nur anklagt, statt auf konkrete Alternativen hinzuweisen oder wenn völlig unrealistische, handelt unverantwortlich. Dies Verhalten beobachte ich besonders beim AfD, der ohnehin seit seiner Gründung nichts als Klagen und Jammern für ängstliche Menschen zu seinem Prinzip machte, wie auch bei der Linken Politikerin Wagenknecht, die gern jeden hingeworfenen populistischen Knochen aufgreift, um ihre Jünger erwartungsgemäß nach Parolen tanzen zu lassen - wie die Jubelperser zu den Beschlüssen einstiger Zentralkomitees in Zeiten des Sozialismus.

Für moralisch gut und ethisch wertvoll halte ich allein das Verhalten, was aus dem Bewusstsein der Verantwortung rührt. So handelt gut nach dem kantschen Kategorischen Imperativ (KI) nur, wer stets so handelt, dass sein Handeln Gesetz für jedermann sein könnte und nichts anderes taugt als Maßstab für alle Zeiten, weil es die Freiheit, gut zu handeln in den Einzelnen setzt und nur dann können wir wirklich Verantwortung übernehmen, während der bloß andressierte Gehorsam gegenüber autoritär durchgesetzten Normen, wie ihn viele Menschen für sittlich halten, moralisch völlig wertlos ist, weil Gehorsam kein ethischer Wert sondern eine bloße Funktion ist und also kein Ausdruck von Verantwortung sein kann.

Ironischerweise hat damit der preußischste aller Preußen unter den Philosophen, der Ostpreuße Kant aus Königsberg, eine Ethik geschaffen, die jede staatliche Norm in ihrer Gültigkeit relativiert, weil danach moralisch und also sittlich wertvoll nur ist, was wir am eigenen Maßstab des KI messen. Dieser strenge Maßstab, der stets nur ein Näherungswert sein kann, schafft moralisch eine scheinbar höchst unpreußische Anarchie, die alles infrage stellt, was nur autoritär gelten soll.

Natürlich hat Kant als preußischer Beamter, der er sein Leben lang blieb, auch genug gesagt, dass ihm seine Philosophie nicht zum Vorwurf gemacht werden konnte, auch der König glauben durfte, der hochexplosive geistige Anarchist Kant sei ein treuer Bürger, der sich streng an Recht und Gesetz hält. Doch wer den Gedanken des KI zu Ende denkt und das Prinzip der Aufklärung, als Befreiung aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit definiert, in deren Namen er uns aufforderte, Mut zu haben, der erkennt keine Norm mehr über sich und seinem Gewissen an und handelt entsprechend, ist ein Anarchist, der so auch einzig wirklich moralisch handeln kann, weil nur wer, wie Stirner es in seinem “Einzigen” beschreibt, seine Welt auf sich stellt, wirklich Verantwortung übernimmt.

Das Gerede einer Politik von Verantwortung ist daher in nahezu allen Fällen Unsinn, außer sie übernehmen selbst Verantwortung für das, was in ihrem Bereich geschah. Es gibt dafür seltene Beispiele von Brandts Kniefall in Warschau über Kohls Griff nach Mitterrands Hand in Verdun oder auch zuletzt Merkels Geste an den Hamburger Bürgermeister, in der sie Verantwortung übernahm, während Mitglieder ihrer Partei noch sektiererisch den Sozialdemokraten anklagten, der sich vor dem G20 Gipfel noch so locker geäußert hatte.

Wer Verantwortung übernimmt, zeigt Größe. Wer Schuld zuweist, offenbart sich dagegen als feige und unverantwortlich im eigentlichen Sinne. Zumindest dieser auch am KI orientierte Maßstab moralischen Handelns, zeigt die Feigheit und Verantwortungslosigkeit des AfD und der SED Nachfolgeorganisation die Linke in vielen Fällen. Wer es versteht, wird entsprechend moralisch handeln oder muss sich der Verantwortung stellen, wenn diejenigen, nicht für zu blöd gehalten werden, ihr Handeln und die konsequenten Folgen zu erkennen.

So gesehen betrachte ich auch diesen Wahlkampf relativ gelassen und hoffe, dass sich zeigen wird, wer Verantwortung übernimmt und wer nur Schuld zuweist, statt konstruktiv zu gestalten. Es geht weniger um viele Worte oder Beweise und ähnliche Lächerlichkeiten, als allein um ein Zeichen der Übernahme der persönlichen Verantwortung von sich aus und vorab ungefragt. So wird die Wahl wesentlich leichter und gestaltet sich die Zukunft positiver als unter den Bedingungen von Angst und oktroyierter Moral, hoffen wir nur, genug nehmen sich die Freiheit, die Dinge konstruktiv kritisch zu betrachten.

jens tuengerthal 31.7.2017

Gewaltangst

Ist Angst vor Gewalt natürlich und klug oder potenziert sie nur beides?

Während die Koalition gegen den Terror immer mehr Erfolge gegen den IS vermeldet, nimmt der Terror in den Ländern der Gegner der Islamisten zu. Zu allem entschlossene junge Männer richten mit einfachsten Mitteln Blutbäder an und schaffen ein Klima der Angst, im sonst von seinen Stellvertreterkriegen nie berührten Westen.

Mit der Angst steigt die Zustimmung für radikale Kräfte an den Rändern und so dreht sich die Spirale der Gewalt weiter, wie es in den USA gerade unter der Trump Administration sichtbar wird, die von einer Katastrophe in die andere stürzt und zugleich bemüht ist, die Angst hoch zu halten, um von ihren sachlichen falschen Maßnahmen abzulenken und eine beständige Unruhe zu schaffen, welche die Gewalt erzeugt, vor der sie zu schützen vorgibt und die Sicherheit über Freiheit stellt, die Bürgerrechte aushebelt.

Die Anzahl dieser Fanatiker ist in Europa noch geringer, auch wenn die Regierungen in Polen, Ungarn oder Bayern gerne mit der Angst spielen und Sicherheit versprechen, für die sie Freiheit rauben, ohne ihr Versprechen je einhalten zu können.

Ist die Angst für die Mehrheit und die Demokratie gefährlicher als es der Terror einer kleinen Gruppe von Fanatikern je sein kann?

Wenn mich einer der verrückten Attentäter trifft und mich oder meine Liebsten tötet, bin ich plötzlich betroffen und hätte mir mehr Sicherheit auch zum Preis von weniger Freiheit das Leben oder das Glück retten können, persönlich schlimmstes Unglück verhindert. Hätte ich da was dagegen?

Schaue ich mir aber die Wahrscheinlichkeit an, wirklich getroffen zu werden, steht das Risiko in keinem Verhältnis zur bereitwillig aufgegebenen Freiheit, von der ich aber nur so lange etwas habe, wie ich auch lebe oder tun kann, was ich möchte, ohne Angst zu haben.

Andererseits befinden wir uns im Krieg gegen eine Gruppe von Fanatikern, die mit Hilfe unserer Flugzeuge weggebombt werden sollen, auch wenn dies tausende Kilometer von hier geschehen soll. Die Menschen dort haben vielfach auch Angst, Opfer der Bomben oder Drohnen unserer Truppen zu werden, die sogar von hier gesteuert werden, etwa aus Rammstein.

Wer Gewalt sät, sollte sich nicht wundern, wenn sie zu ihm zurückkehrt. Unsere Regierungen sagen zwar einerseits, wir seien im Krieg gegen den Terror, verkünden aber andererseits, der Krieg werde dort unten geführt, im Zweistromland, nahe den Wurzeln der Kultur, nicht hier. Es seien nur verirrte Gewalttäter, die hier Terrorakte verübten und nicht Kämpfer einer anderen Armee. Täte sie dies nicht, müsste sie alle, die sie heute Terroristen nennt, feindliche Kombattanten nennen und falls sie ihrer Habhaft wird, diese wie Kriegsgefangene behandeln und nicht wie Verbrecher in ihrem Land, deren Rechte und Haftbedingungen durch die Benennung als Terroristen noch verschärft werden.

Der IS hat genau dies Verhalten angekündigt und verhält sich dementsprechend, es mangelt also nicht an einer Kriegserklärung. Ob der Kampf gegen Zivilisten je gerechtfertigt sein kann, wäre wohl der Diskussion wert, doch scheint fraglich inwieweit die USA und ihre Verbündeten dabei die Stimme erheben dürfen, die zahlreiche zivile Opfer in den arabischen Ländern gern als Kollateralschäden bezeichnet und also in Kauf nimmt.

Der Krieg, der nach den Terroranschlägen von Al Qaida gegen die USA 2001 begann, die eine Welle der Solidarität auslösten, ist ein neuer, weil er zunächst nicht gegen eine Regierung sondern gegen eine Terrorgruppe ging, auch wenn er eine Regierung vertrieb, weil die Taliban allen westlich denkenden Menschen schon lange ein Dorn im Auge gewesen waren, mit ihren mittelalterlichen Vorstellungen auch von den Rechten der Frau und ihrem Umgang mit nicht islamischer Kultur - nur für Buddha-Figuren schickt keiner Bomber, auch wenn sie in Felshöhlen als Weltkulturerbe stehen.

Wer einen Krieg gegen keinen Staat beginnt sondern eine Ideologie, den fanatischen Islamismus, bekämpft, wird keinen Sieg in einer Feldschlacht erringen können, weil gegen den Glauben keine Bomben helfen, die radikale Überzeugungen eher verstärken, als auflösen.

Europa hat viel Erfahrung mit internen Glaubenskämpfen und auch wenn es dabei nur um Nuancen der Unterscheidung innerhalb der jüdischen Sekte Christentum ging, kannte die Gewalt infolge keine Grenzen und die Erregung über das, was in der islamischen Welt geschieht, scheint angesichts dessen verlogen.

Betrachten wir das Alter der anderen jüdischen Sekte, des Islam, der erst etwa 600 Jahre nach dem Christentum entstand und versetzen wir unsere Kultur 600 Jahre zurück, landen wir in der Renaissance und der Zeit der Glaubenskriege. Wir wären zwar noch vor der Reformation gerade, also auch den Hugenottenkriegen, die Frankreich lange zerrissen, bis die große  Toleranz eines Henry IV. das Land wieder einen konnte und noch 200 Jahre vor dem 30jährigen Krieg, der Deutschland aus denselben Gründen über diesen Zeitraum hinweg verwüstete und zerstörte, dem verglichen die Gefechte des IS gerade noch wie Peanuts wirken. Auch vor der Wiedereroberung Prags nach dem Aufstand der dort Reformierten durch die Habsburger, nach der sie die Köpfe der Gläubigen am Stadttor aufhängen ließen, im vermeintlich zivilisierten 17. Jahrhundert und lange dort zur Abschreckung hängen ließen, was dem Handeln des IS irgendwie ähnelte.

Es gab in unserer Kultur damals die Diskussion um mehr Toleranz im Miteinander, für die große Denker der Renaissance wie Erasmus von Rotterdam standen, und es gab den religiösen Fanatismus, der immer wieder den Konflikt suchte. Die geschlossene Glaubenswelt des Mittelalters brach auf und ein neues, freieres Denken breitete sich aus, das Bezug  auf die Antike nahm, die schon gewagt hatte die Existenz von Göttern infrage zu stellen, wie es Epikur und Lukrez taten, die um diese Zeit wiederentdeckt wurden.

In diese Zeit fällt ja auch der Untergang von Byzanz, das damals längst Konstantinopel hieß nach Kaiser Konstantin dem Großen, infolge der Eroberung durch die Mauren, die lange schon ihr Reich weiter gen Norden mit Gewalt ausgedehnt hatten. Sie sollten den christlichen Reichen, die sich für Weltreiche hielten oder es real waren, gefährlich nah kommen, wie das Haus Habsburg unter Karl V oder nach ihm zumindest über die Verbindung der spanischen und österreichischen Erzherzogslinien, welche die meisten Kaiser im religiös umkämpften Heiligen Römischen Reich stellten, das sich ab da irgendwann auch noch Deutscher Nationen nannte und in der Nachfolge des von der Renaissance umschwärmten antiken römischen Reiches stand.

Die Türken kamen bis vor Wien, wo sie dann eine Koalition der mutigen unter den Ängstlichen letztlich schlug, wie es einst angeblich Karl Martell, der Großvater Karls des Großen nur etwa 800 Jahre früher im Süden Frankreichs tat, auch wenn bis heute unklar ist, ob die Mauren wirklich weiter nach Norden wollten oder die Koalition der Willigen unter Karl nicht nur einen bereits auf dem Rückzug befindlichen reinen Expeditionskorp schlug, der weder Europa bedrohte, noch jene sagenhafte Geschichte vom Abendland als Verteidigerin der Zivilisation begründen könnte, die ihn immer noch umgibt.

Vielleicht sind diese Geschichten ähnlich sagenhaft wie die österreichischen Erzherzöge und haben es nur geschafft eine Kultur jahrhundertelang in der Angst vor der muslimischen Gewalt zu fesseln, auch wenn das maurische Spanien eine wesentlich reichere und vielfältigere Kultur zu bieten hatte, als das von Ferdinand und Isabella, auch um die Zeit der Entdeckung Amerikas, zurückeroberte Spanien die nächsten Jahrhunderte zeigen sollte. Dem verglichen war die maurische Kultur ein Hort der Toleranz und des gepflegten miteinander gewesen.

Die auf gefälschten Urkunden basierende Herrschaft des Geschlechts von der Schweizer Habichtsburg, wo das Haus Habsburg ursprünglich her kam, was sich vom Papst den Besitz des amerikanischen Kontinents versprechen ließ, auch wenn sie nur nach einem Seeweg nach Indien gesucht hatten und in ihrer Gier nach Macht und Gold ganze Kulturen ausrotten ließen, ist eine der wichtigsten Säulen des christlichen Abendlandes, auf das sich heute manche der Ängstlichen wieder berufen.

Warum sich solche Sklavenhalter, Ausbeuter und Schacherer um die Macht - wie teuer erkaufte sich mit dem südamerikanischen Gold noch Karl V. seine Kaiserkrone von den Kurfürsten und machte die Fugger reich und mächtig - als Vorbild für unsere Kultur wählen, wenn es diesen doch offensichtlich allein um persönliche Interessen ging, die sie egoistisch verfolgten, auch wenn sie diese gern unter dem Mantel der christlichen Überzeugung versteckten, sich als Orden ein olles Schaffell in Gold umhängten und sich als Ritter vom goldenen Vlies dann als Retter des Abendlandes gerierten, was mehr auf Gier und Angst basierte?

Weiß es und verstehe es nicht - so bedeutend das Haus Habsburg in seiner Geschichte für Europa ist, so sehr hat es auch als Stimme Roms die Intoleranz gepredigt und anderes mehr - andererseits sehe ich auch, dass wer Europa und seine Länder verstehen will, hinter das Denken der Kulturen kommen will, in denen vielfach die Angst vor dem Fremden begründet liegt, nicht um diese Familie herumkommt, die international dachte, bevor die meisten Menschen wussten, was die Welt ist.

Habsburg führte lange die wichtigsten Kriege in Europa oder war an ihnen beteiligt und blieb, bis sie nach dem spanischen Erbfolgekrieg das Erbe Karls V. an die Bourbonen unter damals Ludwig XIV. verloren, die wichtigste Weltmacht, die auch die Bourbonen nicht ablösen oder erreichen konnten, weil Thron und Macht in Frankreich und Spanien getrennt blieben nach dem endlich Friedensschluss, für  den vorher so viel Gewalt ausgeübt wurde.

In Frankreich folgten dann noch zwei Ludwige, bis in der Regentschaft des XVI. die Revolution mit  aller Gewalt ausbrach und diesen Ehemann der Tochter Maria Theresias einen Kopf kürzer machte. Seine Frau hieß Maria Antonie oder in Frankreich auch Marie Antoinette und ihre Ehe war das Produkt eines neuen Bündnisses, bei dem sich Maria Theresia mit dem Erzfeind Frankreich auf Betreiben der Pompadour hin, in der Absicht den Preußen Friedrich zu schlagen, wieder verbündet hatte und Schlesien so wenig wieder gewann wie Spanien, in dem heute noch oder wieder die Bourbonen ihre bloß repräsentative Krone tragen, während in Frankreich die V. Republik ein Teil der EU wie viele andere Teile des ehemals Heiligen Römischen Reich wurde, was auch Spanien nach Francos Tod wurde.

Als der Korse Bonaparte nach der Revolution den Bourbonen auf den Thron folgte und mit Gewalt sein europäisches Reich errichtete, wurde wieder eine Heirat mit den Erben Maria Theresias erzwungen, die keinen der beiden Teile wohl glücklich machte. Napoleon verbreitete viele gute Ideen der französischen Revolution in ganz Europa und auch im noch so katholisch geprägten Heiligen Römischen Reich, das er sich auflösen ließ, nachdem die Kirchengüter säkularisiert worden waren. Andererseits zwang er viele Menschen in seine Grande Armée und opferte sie auf dem aussichtslosen Russlandfeldzug oder in der Völkerschlacht, mit der sein Untergang begann, was das Bild der Reformen und der Republik für lange Zeit in Europa, besonders in Deutschland, wieder verdunkelte - die nationale Bewegung der Befreiung im Biedermaier enden ließ. Wenig später jubelten Deutsche dann einem Kaiser zu, der die französischen Nachbarn getrieben von seinem Kanzler Bismarck unter der Führung seines genialen Militärs Moltke zutiefst auch durch die Krönung im französischen Versailles nach dem Sieg im Krieg von 1870/71 erniedrigt hatte.

Der Enkel dieses ersten Wilhelm, der zweite Kaiser gleichen Namens, der auch der letzte deutsche Monarch blieb, fühlte sich auch dem geschlagenen Frankreich gegenüber noch erniedrigt, weil er keine der damals modischen Kolonien samt Einwohnern in Übersee besaß, auch vom Platz an der Sonne träumte und diesen notfalls mit Blut und Tränen erobern wollte. Er tat es relativ erfolglos, schickte das Genie Bismarck nach Hause, verkannte in allen wichtigen Fragen, was wirklich nötig gewesen wäre und wurde mit seinem Verhalten voller Komplexe und Verblendung zu einem der Mitauslöser der Gewaltkatastrophe des 1. Weltkrieges. Auch wenn dieser mit der Erschießung eines Habsburger Kronprinzen in Sarajevo begann, der wiederum trotz eigentlich bester Absichten zum Opfer der balkanischen Fanatiker wurde, die sich bis heute gern den Schädel einschlagen, wo immer wieder Gewalt herrscht.

Zwar war es tragisch, dass Franz Ferdinand als Sohn der legendären Magersüchtigen, genannt Kaiserin Sissi, so zum Opfer anderer Konflikte wurde, die er eigentlich konstruktiv lösen wollte, es mal  wieder den Falschen traf, doch war das System in sich so verfault, dass sein völliger Zerfall nach vier Jahren Krieg niemand mehr wundern kann. Dies war das Ende des Hauses Habsburg als regierendes Haus und nun taucht der berühmte Name nur noch in Boulevardblättern gelegentlich auf, bleibt aber ansonsten ohne jede weitere Bedeutung. Auch wenn ein Prinz des Hauses Habsburg vor einigen Jahren die Berlinerin Tita Hardenberg heiratete und damit sich sogar die Nachfahrin eines der bekannteren preußischen Kanzler mit dem alten Haus vermählte, spielt diese private Verbindung meiner Freundin Tita für Europa oder sonst politisch keinerlei Rolle mehr, es ist völlig egal. So wenig wie der preußische Prinz Georg Friedrich noch irgendeine Rolle spielt, außer als nettes Gesicht bei Veranstaltungen zur preußischen Geschichte.

Die Gewalt der Geschichte hatt all diese alten Häuser schlicht hinweggefegt und Österreich und Deutschland sind zwar grenzenlos in der EU vereint, jedoch sich außer sprachlich nicht näher mehr als Frankreich und die Bundesrepublik, was auch an dem traurigen Intermezzo des österreichischen Fanatikers Hitler lag, dessen Gewaltherrschaft Millionen Tote in Europa hinterließ und dessen Genozid gegen die Juden alles bisherige übertraf, auch wenn einige seiner Täter noch von den Jungtürken und ihrem Verhalten gegenüber den Armeniern gelernt hatten. Auch Völkermord scheint lernbar und eine Frage der Ordnung zu sein, denn niemand organisierte ihn wieder so effektiv wie die Deutschen es zwischen 1933 und 1945 taten.

Der Österreicher Hitler, der aus Braunau kam ohne eine Aneignung dieser Provinz von den Bayern, die Friedrich noch in den Kartoffelkrieg trieb, wäre eigentlich Bayer gewesen, was aber auch in der Sache so wenig ändert wie am historischen Urteil über diesen Tyrannen.

Dass die Franzosen und Briten und auch viele Juden keine Angst mehr vor diesen fürchterlich effektiven Deutschen und ihrer Neigung zur Gewalt in effektivster Organisation haben, ist eines der großen Verdienste der Politiker des Nachkriegsdeutschland, die den doppelten Verlierer so überzeugend in einen höheren Kontext einbanden, der eben Angst nahm. Dazu gehören Adenauer und Kohl mit ihrer Europa und Versöhnungspolitik  gegenüber Frankreich, mit dem wir einst noch einen Staat unter Karl dem Großen bildeten, bis das Erbe unter seinen Söhnen aufgeteilt wurde und andere Linien später folgten, die bei  der Trennung blieben, die Grenzen nur noch mit Gewalt verschieben ließ, bis die EU sie im vorgeblich rein ökonomischen Interesse ganz nebenbei alle auflöste.

Grenzenlos gut ging es uns in diesem Europa, was wir einfach als normal nörgelnd hinnahmen, bis zu vielen Menschen aus dem Süden, die aufgrund unserer Stellvertreterkriege aus ihrer Heimat fliehen mussten, klar wurde, wie schön es hier ist, sogar wo weniger warm und was Sicherheit, Rechtsstaat und Freiheit wert sind, sie ihr Leben und ihr Vermögen für eine Zukunft im Norden riskieren ließ, um der Gewalt in ihrer Heimat zu entfliehen. Auf einmal kam wieder das Gespräch auf geschlossene Grenzen und Mauern, die Einwanderer abhalten sollten von ihrem Weg ins gelobte Land.

Die Bewohner Europas bekamen teilweise Angst, die Fremden könnten ihnen mit Gewalt ihre Freiheit rauben oder noch schlimmer ihren Wohlstand und damit das ruhige Leben inmitten ihrer Habseligkeiten tangieren.

Als Habenichts tangiert mich diese Furcht nicht sonderlich. Der Epikuräer in mir fürchtete den Tod weniger als ein Leben in Unfreiheit, das sich der Sklaverei der Vorurteile unterwirft. So scheint mir persönlich die Gefahr der Angst größer als der Gewinn an Sicherheit, den Vorsicht je bringen kann.

Wie alle Experten einig feststellten, lassen sich Attentate wie in Hamburg, Berlin, London, Paris, um nicht noch Bagdad, Kabul und Istanbul zu nennen, nicht vermeiden noch gibt es je Sicherheit davor. Solange wir Krieg gegen den IS führen, werden Fanatiker, auch wenn sie sich nur ganz privat solidarisieren wieder und wieder zuschlagen. Gemessen an der Zahl der Toten im arabischen Raum, die in die Millionen geht, sind die wenigen hier kaum der Worte wert, denke ich und frage mich, warum Angst mich dazu bringen könnte, meine humanistischen und freiheitlichen Grundsätze zu verraten, Menschen in Not die Hilfe zu verweigern, die wir uns noch lange leisten können.

Aber werde ich auch als Opfer islamistischer Gewalt noch genauso reden?

Möchte ich dann nicht ganz natürlich Rache?

Hoffe es nicht und bin davon überzeugt, dass sich Gewalt und Hass nur potenzieren, nichts einen blutigen Kampf wert ist. Wer in den Krieg zieht und Gewalt sät, muss sich nicht wundern, wenn sie zu ihm zurück kommt. Es lohnt sich nicht, meine Freiheit aufzugeben, um dafür keine Sicherheit zu bekommen, die es ohnehin nie gibt.

Was aber würde ich tun, wenn ein Islamist meine Tochter missbraucht und tötet, bin ich dann gelassen und lasse den Dingen ihren Lauf, weil das Gewaltmonopol beim Staat liegt und ich mich nicht mit so etwas beschäftigen will?

Auch das hoffe ich, denn was bliebe mir auch?

Aber, was weiß ich schon von mir in einer solchen Situation?

Freue ich mich darüber, dass ich nicht im Besitz von Waffen bin und unser Staat die Wahrung des Gewaltmonopols relativ ordentlich überwacht, mich auch an niederen Gefühlen so hindert, die all meiner Vernunft widersprechen.

Was kann ich also tun?

Nichts und warum sollte ich mich über nichts aufregen, es änderte ja eh nichts und also genieße ich das Leben lieber weiter frei und tolerant statt beschränkt und unfrei und vermeide Gewalt, wo ich kann, statt sie absurd zu rechtfertigen.

jens tuengerthal 30.7.2017

Geldwelt

Was das Geld der Welt ist, ob diese käuflich oder nie zu haben sein wird.

Geld ist eine Hure, die niemals schläft. Sie liegt nachts im Bett mit dir, sieht dich an, ein Auge immer offen. Und sie ist eifersüchtig, wenn du nicht sehr, sehr gut auf sie achtest, wirst du eines Morgens aufwachen und sie ist für immer weg.
Gordon Gekko in dem Film Wallstreet

Geld bewegt die Welt, heute wie zu allen Zeiten, seit Menschen mit ihm handeln und an ihm verdienen. Die Klagen darüber gleichen sich durch die Jahrhunderte und wenn es auch dauerte, bis die Menschheit die Mechanismen der Inflation wissenschaftlich begriff, zeigte sich deren Wirkung doch schon früh und sind die Katastrophen damit so zahlreich, wie die Versuche die nüchternen Zahlen auszutricksen, um die es eigentlich nur geht.

Die Chinesen hatten nach der Einführung des Papiergeldes die erste Hyperinflation und die Versuche Friedrichs des Großen, den Wert des Geldes bei seiner Herstellung zu verringern, um seine zu teuren und zu langen Kriege zu finanzieren, gingen so schief wie alle Betrugsversuche irgendwann an der Macht des Marktes scheiterten.

Ein Karl V. musste für die Kredite, die er unter anderem von den Fuggern erhielt, die den für seine Kaiserwahl nötigen Betrag an Bestechungsgeldern der Kurfürsten vorstreckten, sein ganzes Gold und Silber aus den neuen spanischen Kolonien aufwenden, die noch seine Großeltern Ferdinand und Isabella zu erobern begannen, als sie die Reise des Genuesers Christoph Kolumbus finanzierten.

Der spanische Reichtum und die Stärke der neuen Weltmacht war ohne ökonomische Basis durch bloßen Diebstahl in den Kolonien entstanden und verschwand so schnell wieder wie er aufgeblüht war. Schon Karls Sohn Philipp II., der versuchte Elisabeth I. zu heiraten, nachdem seine erste Gattin, Elisabeths Schwester, die blutige oder katholische Maria von England, verstorben war und er sich weiter den ständigen Angriffen von Elisabeths Piraten wie Sir Francis Drake ausgesetzt sah, die spanische Schiffe überfielen und ausraubten, so dass er sich zum Großangriff mit der gesamten gefürchteten spanischen Armada gegen England unter Elisabeth I. genötigt sah, wobei er den größten Teil durch ungünstige Witterung und falsche Taktik verlor, musste für sein Land Konkurs anmelden, konnte seine Gläubiger nicht mehr bedienen und wurde noch katholischer.

In die Zeit Karls V. fiel die Reformation in Deutschland, die sich im folgenden in Europa mehr oder weniger erfolgreich ausbreitete, sogar wenn noch sein Großvater Maximilian, der letzte Ritter, als damals Kaiser, das erste mal mit Luther auf dem Reichstag verhandelte. Auch Luther ging es ums Geld, er störte sich am päpstlichen Ablasshandel, bei dem das Seelenheil mit Geld erkauft werden konnte, das Ablassprediger wie Tetzel, die durch die Länder wanderten, eintrieb.

Luther hatte wie viele Reformatoren etwas gegen den Geldhandel und nannte die Zinsen unchristlich, wenn sie nur einen Cent über der entliehenen Summe lägen, wetterte gegen die Fugger und andere Kaufleute, war bekannt für seinen Hass auf die Juden, der auch immer wieder mit deren finanziellen Erfolg von ihm thematisiert wurde, zu dem sie die Christen mit ihren Berufsverboten gedrängt hatten,  um sich dann mit Verschwörungstheorien darüber zu beschweren, dass die Juden nur mit Geld wuchernd arbeiteteten.

Den Doktor Lügner nannte Luther seines Bündnisses mit den Fürsten wegen der soziale Revolutionär unter den Reformatoren Thomas Müntzer, gegen dessen aufständische Bauern und Handwerker der Doktor Martin den Fürsten eine harte Hand mit aller Brutalität empfahl, um das Unkraut an der Wurzel auszurotten, das die alte Wurzel infrage stellte. Sie beschimpften sich in heftigster Art und Weise und für Müntzer ging das Abenteuer des Umsturzes gegen Kirche und Adel tödlich aus, weil er sich wider die natürliche Ordnung erhob, wie Luther schimpfte, und doch waren sie sich völlig einig, was die Beruteilung von Geld- und Zinswesen betraf.

Es zieht sich diese sehr moralische Sicht auf den Geldverleih von der Antike bis in die Gegenwart und viel am G20 Protest und seinen brutalen Folgen ist von diesen Vorurteilen getrieben. Wer den linken Hass auf alle Bänker mitbekommt, in dem sich sogar radikale Linke und Rechte relativ einig sind, was auch den Erfolg Hitlers vormals begründete, dieses österreichisch peinlichsteen Ausrutschers in der deutschen Kulturgeschichte.

Das Geld wird mystifiziert und zum Inbegriff des Bösen gemacht, auch wenn es jeder gebraucht, träumen viele von denen, die auf der einen Seite ihre finanzielle Zukunft durch gute Anlagen absichern, von einer Welt ohne Kapitalismus. Das Grundeinkommen wird hier so diskutiert, als sei es die Heilslehre der Zukunft, hinge am Einkommen ohne Leistung die Zukunft der Gesellschaft wie der Erhalt der Kultur. Auch wenn manches dafür spricht, dass eine Bürgerversicherung und ein Grundeinkommen gerade viele Künstler und kulturschaffende Menschen begünstigte, der Autor der Zeilen, wüsste ein Lied davon zu singen, ist doch nicht zu sehen, warum Leistung ohne Gegenleistung der Natur des Menschen entsprechen würde und der Gesellschaft notwendig gut täte.

Die marxschen Ideen zum Geld und dem bösen Kapitalismus haben sich verselbständigt und begonnen ein Eigenleben zu führen, in dem Revolution und Diktatur der Proleten als schick gilt, auch wenn im Regime des real existierenden Spießertums der DDR und nach dem ökonomischen Zusammenbruch des Ostblocks mit seiner völlig untauglichen Planwirtschaft, eigentlich zu deutlich geworden war, wohin der Sozialismus führte und der Natur nach führen musste, laberten im Rahmen der G20 Proteste noch einige Mitglieder des Schwarzen Blocks vom Vorbild Mao und seines gesellschaftlichen Systems, ohne ein Wort über die Millionen Toten zu verlieren, die Menschenversuche unter dem Banner der marxschen Ideen kosteten und das Schwarzbuch des Sozialismus ist wesentlich dicker noch als jenes des Faschismus, was von den sich für gut und sozial haltenden Anhängern dieser Sekte gern verleugnet wird.

Eine völlig irreale Verkehrung der Besitzverhältnisse, die immer lebensuntaugliche Planwirtschhaft und der verrückten Ideen mehr, werden für gut befunden, da sie ja angeblich einem hehren Zweck dienen sollen und die zahlreichen Opfer und verschwendeten Milliarden, die dieser Kampf der Systeme forderte, wurden gerne hingenommen, wenn es nur dem Sozialismus diente und den bösen Kapitalismus bekämpfte.

Innerhalb der Sekte der links Gläubigen gibt es eine hohe Uniformität - so sind ihre Mitglieder relativ geschlossen gegen den mörderischen Kapitalismus und tragen dennoch gern Markenkleidung, die aber dezent dann versteckt wird, was als schick gilt und wer möchte nicht gut aussehen, um erfolgreich zu sein?

Auch sozialistische Träumer haben die Marktplätze auf denen sie glänzen möchten und sich profilieren wollen. Der bis zum staatlichen Doping gehende Ehrgeiz sozialistischer Staaten ihre Erfolge etwa bei olympischen Spielen zu präsentieren, zeugt nicht von der bürgernähe oder Menschlichkeit dieser Systeme, sondern im Gegenteil von der Sucht nach Profilierung, die typisch für Diktaturen ist, wie sie der Sozialismus systemimmanent schon ist. Die gewollte Diktatur des Proletariats ist eben eine der Proleten gewesen und brachte vielfach in ästhetischer Hinsicht eine dem Faschismus konforme Schlichtheit hervor, die alles ihrem Ziel unterordnete und darum so sektenartig ist wie die mittelalterliche Kunst oder wie es am Umgang des IS in heutigen Tagen mit nicht ihrer Lesart entsprechenden Auslegungen der jüdischen Sekte Islam konformer Kultur zu erkennen ist.

Der Markt ist eine Forum des Austausches, an dem jeder seine Ideen und seine Erfolge verkaufen möchte. Alles hat seinen Markt, auch linke Ideen und so verhalten sich die Gegner des Kapitalismus genau wie ihre Feinde und betreiben Marketing für ihre Ideen, die sie für attraktiver halten und menschlicher, auch wenn sie sich von der Natur des Menschen her, die nach persönlichem Erfolg immer strebt, natürlich nicht anders ist als der bekämpfte Kapitalismus.

Es braucht jedes System seine Kontrolle und seine Korrekturen, weil sich sonst das Prinzip der persönlichen Bereicherung durchsetzt. Die Demokratie sieht so etwas intern vor und garantiert darum die Meinungsfreiheit und lässt den freien Kampf der Überzeugungen auf deren Markt vor und schreitet nur ein, wenn Fanatiker das System an sich gefährden, wobei schon das wann hier umstritten ist.

So verhält sich die Demokratie wie ein Markt und wendet dessen Spielregeln intern an und alle, die versuchen durch hehre Versprechen, mehr zu erreichen - wie etwa gerade der sozialdemokratische Spitzenkandidat Schulz mit seinem Gerede über mehr Gerechtigkeit - gefährden das freie Spiel der Kräfte. Dabei ist Schulz relativ unschädlich, weil sich immer mehr zeigt, wie wenig Menschen auf solche Versprechen hereinfallen. Er hat den freien Markt relativ gut akzeptiert und schickt nur einige Luftblasen auf den Weg, die das freie Spiel der Kräfte nicht zu sehr gefährden, allein seine Hilflosigkeit offenbaren.

Gefährlicher sind da jene Kräfte am linken oder rechten Rand, die das System grundsätzlich infrage stellen und damit die Freiheit, die seine Bedingung ist. Ob Linke von der Enteignung der Reichen träumen oder Rechte von der Ausweisung aller Ausländer und so mit Neid und Missgunst Stimmen gewinnen wollen, ist kein wirklicher Unterschied - beide verkünden wie andere Glaubensgemeinschaften höhere Wahrheiten, für die sie auch die Freiheit wie das freie Spiel der Kräfte im Grundsatz infrage stellen.

Diese Glaubensgemeinschaften am linken und rechten Rand haben mit den Feinden des Geldes gemeinsam, dass ihnen ihre Überzeugung mehr wert ist als das Prinzip der Toleranz, das ein gedeihliches Miteinander erst ermöglicht. Eine gewisse Toleranz gegenüber dem Wort Sozialismus, das auch vielen Sozialdemokraten noch normal und gut scheint, weil sie sich vormachen, wenn sie diesen mit demokratischen Mitteln erreichen wollten, sei es nicht schädlich, hat zu einer gefährlichen Verharmlosung und einer Aufweichung des Begriffes der Freiheit geführt, die dem vermeintlich höheren Ziel der Gerechtigkeit untergeordnet wird.

Ist es gerecht, dass einige Menschen viel, andere wenig, manche sogar gar kein Geld haben?

Vielleicht ist es ungerecht, sicher zumindest ist es ungleich verteilt. Die Frage ist nur, warum es eine gerechte Verteilung braucht und wer darüber entscheiden dürfte, was richtig ist, wann es nicht mehr geht.

Geld ist erstmal nur das Versprechen derjenigen, die das Geld verwalten oder herausgeben, für einen vorgegebenen Wert einstehen zu wollen. Mehr nicht. Es hat keinen Wert an sich, steht für keine Ideologie, sondern ist ein Mittel zum Zweck. Betrachten wir es so nüchtern werden viele ideologische Kämpfe entbehrlich und es könnte mehr um die Sache gehen.

Ob es sinnvoll wäre, eine Währung weltweit einzuführen, um die Spekulationen mit und vor allem gegen Währungen unmöglich zu machen, wäre sicher der Diskussion wert und wird in der globalen Welt viel nötiger denn je. Wie dies funktionieren soll ohne eine gemeinsame Finanzpolitik, die schon den Ländern Europas schwer fällt, scheint dagegen fraglich und relativiert manche Vorteile dieser eigentlich guten Idee. Eine Art davon ist schon mit den Bitcoins entstanden, die aber selbst noch Gegenstand wilder Spekulationen und Risiken sind.

Ob alle Staaten wie Deutschland unter Merkel und Schäuble nach der Art der schwäbischen Hausfrau haushalten sollten, die größten Wert darauf legen, Schulden zu vermeiden und abzubauen, ist eine Frage, über die bisher schwer Einigkeit zu erzielen wäre, der viele vor allem ideologische Bedenken entgegenstünden. Wie habe ich noch über Merkel und ihre kurzsichtige Griechenland Politik  geschimpft und muss nun erkennen, nachdem Griechenland an den Kapitalmarkt zurückkehrte und im Euro wie auch sonst der EU bleiben konnte, wie weitsichtig und klug die auf Sparsamkeit bestehende Politik doch war.

Das linke ideologische Lager sieht das natürlicherweise grundsätzlich anders, ohne dabei um ökonomische Begründungen verlegen zu sein, die einen Interventionismus des Staates gutheißen.

Wohin Krisen um das Geld führen, hatte die Generation meiner Großeltern auch in Deutschland noch in guter Erinnerung, als die Hyperinflation infolge der Weltwirtschaftskrise und der finanziell angespannten Lage in der Weimarer Republik auch aufgrund der hohen Reparationen, die nach dem Versailler Vertrag fällig wurden, zu einer dauerhaften Krise führten, die Menschen, das stundenweise abgewertete Geld in Schubkarren zum Laden fuhren, um noch irgendwas dafür kaufen zu können.

Habe selbst noch einzelne Millionen und später auf Milliarden überstempelte Geldscheine aus dieser Zeit, die alle Menschen zu Milliardären machte, ohne dass sie irgendwas davon hatten, als die Sorge morgen wären auch diese Unsummen nichts mehr wert.

Die EU hat mit dem Euro und seinen Stabilitätskriterien einen riesigen auch ökonomisch höchst bedeutenden, einheitlichen Währungsraum geschaffen, der allen Mitgliedstaaten eine relativ hohe Stabilität garantiert, die sich allerdings, wie im Fall Griechenland sichtbar wurde, auch schnell wieder relativierte und hohe Zahlungen aller zum Erhalt der Stabilität erforderte.

Es ist nicht so einfach mit dem Geld und vor allem scheint es immer wieder schwierig, sich darüber zu einigen, wie bei Scheidungen typischerweise das Geld den größten Streitpunkt darstellt, ob nun im Privaten zwischen zwei Menschen, die sich einmal liebten oder auch im öffentlichen Bereich, wie wir es gerade bei der Trennung Großbritanniens von der EU nach der verunglückten Volksabstimmung sehen müssen. Noch ist in diesem Fall unklar wie und ob sich beide Parteien einigen werden obwohl die Briten nicht mal Mitglied im Euroraum sind.

Es ist verpönt, sich unter Freunden, Geld zu leihen, auch wenn es doch da entspannt gesehen werden sollte, doch weisen in der Praxis immer wieder viele Beispiele daraufhin, wie früher enge Bande infolge von Streitigkeiten über das liebe Geld zerbrachen. Auch das Verhältnis von Griechenland und Deutschland war einige Zeit sehr angespannt, da Deutschland einer der größten Gläubiger Griechenlands war, die sich von Geld, das sie nicht hatten, in großem Maße auch deutsche Rüstungsgüter für ihre viel zu große Armee kauften und die Bundesrepublik verdiente gut an den Zinsen der Kredite wie an den Geschäften ihrer Unternehmen, während der griechische Staat auch die Grundversorgung seiner Bürger mit sozialen Leistungen nicht mehr gewährleisten konnte, um die Kosten für das geliehene Geld aufzubringen.

Wie immer fließen bei solchen Fällen noch viele komplizierte Dinge mit ein, die ein schnelles Urteil verbieten, auch wenn die Griechen in der Zeit der Krise eine linkspopulistische Partei als Regierung wählten, die viel versprachen und dann doch den Kurs der Geldgeber nach langem Widerstand einschlagen mussten, änderte sich nichts, weil ohne Geld eben nichts geht.

Die Welt wird von Regierungen regiert, die aber nur arbeiten können, wenn sie Geld haben und sonst schlicht den Befehlen ihrer Geldgeber folgen müssen. Die große Freiheit scheint eine im Schatten des Geldes zu sein, doch wer dies beklagt, sollte auch erklären können, wie er gute soziale Ideen wie Bürgergeld, Krankenversicherung oder Rente finanzieren will.

Es ist also schon alles eine Frage des Geldes, was fragwürdig erscheint und alle politischen Ideen immer im Schatten der Kosten relativiert, konsequent die Bankiers zu den geheimen Herren der Welt macht, was Demokraten nicht gefallen kann. Andererseits fragt sich, was die Alternative wäre, ob weniger ökonomische Freiheit nicht auch weniger Freiheit überhaupt wäre und welcher Plan dann der Richtige wäre, wenn wir so frei wie nur möglich miteinander leben wollen, wenn wirklich alles eine Geldfrage ist und dieses de facto so ungleich verteilt ist, diejenigen, die das Geld verwalten über den Wert entscheiden, ein Broker das Vielfache einer Krankenschwester oder Kindergärtnerin verdient.

Sich frei davon machen, keine Konsumbedürfnisse mehr zu haben, sagt sich leicht und lebt sich doch im Alltag schwer. Fraglich wäre, wie wir aus dem weniger mehr machen können, es als Glück empfinden können, nichts zu haben oder immer weniger zu brauchen, nicht Teil einer Welt werden, die nur vom Konsum lebt. Denke es und schreibe es auf meinem Rechner, der in einem W-Lan Netzwerk hängt, um es später in meinem Blog zu veröffentlichen und auch wenn ich persönlich daran nichts verdienen sollte, nur eine geistige Anregung gebe, werden es andere und ich muss mich fragen lassen, warum ich die fast 1 Million Klicks in meinem Block nicht vernünftig vermarkte, sondern mich immer wieder dem Markt verweigere.

Es ist gut, wenn Arbeit einen Wert hat und wir davon leben können, lernen wir früh - doch ist es wirklich gut, sich in dieses System einzufügen oder wäre es viel besser, alles anders zu machen und wo könnten wir dies, konsequent zu Ende gedacht, wirklich leben?

Weiß keine Antwort, finde es fragwürdig, wie abhängig wir vom Geld geworden sind, doch weiß ich keine Alternative, um in einer komplexen arbeitsteiligen Gesellschaft miteinander zu leben, ohne sich zu strenge Vorschriften zu machen. Vielleicht kommt noch jemand auf den Plan, mit dem allem Menschen einverstanden wären, der sich also demokratisch durchsetzte, aber ich habe da, zugegeben, bisher gewisse Zweifel, würde es aber sehr begrüßen, wenn ökonomisch gebildetere Menschen ein Modell fänden, dass die Freiheit wahrt und zugleich die Interessen jedes Einzelnen berücksichtigt und ihm die Möglichkeit gibt, sich nach seinen Fähigkeiten zu entfalten. Falls all dies möglich wäre, könnte es auch schön sein, sich noch über mehr Gerechtigkeit Gedanken zu machen, wie es die alte Tante SPD sich gerade mit ihrem peinlichen Kandidaten auf die Fahne schrieb - doch bis dahin sollten wir lieber danach streben, die Freiheit zu wahren und jedem mehr Möglichkeiten zur persönlichen Entfaltung zu geben, da es ohnehin genug an Beschränkungen staatlicherseits gibt, wenn so viele Menschen zusammenleben, dass mir die Verteidigung der Freiheit, die wir aus Angst und nur zur Sicherheit gerade genug beschränken, wesentlich wichtiger erscheint und dann müssen wir eben mit dem Geld leben und sollten es nicht als das Ding an sich betrachten, sondern unsere Moral davon unabhängig machen, damit es Mittel zum Zweck jenseits aller Ideologie bleibt.

jens tuengerthal 29.7.2017

Stellungswechsel

Der Stellungswechsel
Wird beim Sex stets unterschätzt
Umgekehrt im Krieg

jens tuengerthal 28.7.2017

Liebeswechsel

Wechsel der Liebe
Lohnen selten nur manchmal
Passiert es eben

jens tuengerthal 28.7.2017

Wechselhaft

Einer verhaftet
Andere dafür geehrt
Immer dasselbe

Es ist beliebig
Austauschbar was zu was führt
Häftlinge wechseln

Wer frei bleiben will
Achtet auf Wetterwechsel
Für Gerechtigkeit

jens tuengerthal 28.7.2017

Wechselbad

Bad im Wechselbad
Reinigt weniger als
Mehr zu erschüttern

jens tuengerthal 28.7.2017

Wechselgerecht

Was wo bestraft wird
Hängt weniger an Taten
Als an der nur Macht

Macht macht auch nichts mehr
Wo sie sich nicht mehr durchsetzt
Dann ist Wechselzeit

Gerecht ist Strafe
Niemals nur mehr durchsetzbar
Oder weniger

jens tuengerthal 28.7.2017

Antriebswechsel

Skandal um Skandal
Gleitet Deutschlands Industrie
In eine Krise

Verteidigt zu lang
Einen schon toten Antrieb
Mit Lügen anstatt

Besser sie wagte
Endlich einen Neubeginn
Zurück läuft es nicht

jens tuengerthal 28.7.2017

Machtwechsel

Putin war böse
Bis Trump schlimmer noch wurde
So wechselt die Macht

jens tuengerthal 28.7.2017

Wechselreich

Kurz machten Aktien
Amazon Gründer reicher
Sogar als Bill Gates

Kurse die schwanken
Änderten den Rang wieder
Wenig hat Bestand

Aller Reichtum ist
Nichts mehr wert ohne Leben
War schon immer so

jens tuengerthal 28.7.2017